Второе банкротство после отказа списать долги: кассация освободила должника

Дело № А03-4624/2025 · постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2026 г., резолютивная часть объявлена 5 октября 2026 г.

В 2020 году суд отказался освобождать гражданина от долгов по итогам первого банкротства. Спустя пять лет он подал на банкротство снова, и две инстанции решили, что прежний отказ действует навсегда. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил их акты в этой части и сам освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Фабула

Гражданин З. ранее уже проходил процедуру банкротства — в деле № А03-10012/2017. Требование ПАО «Сбербанк России», основанное на двух договорах поручительства 2014 года за исполнение кредитного обязательства ООО «Новый вкус», было включено в реестр на 36 175 715,75 руб. Определением суда от 19 марта 2020 года по ходатайству Сбербанка правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств к должнику не применили: суд указал на недобросовестные действия в ходе процедуры — сокрытие от кредиторов доходов и имущества (огнестрельное оружие, телевизоры, холодильник), выезды за пределы России с туристическими целями, заключение брачного договора, впоследствии признанного недействительным.

20 марта 2025 года, по прошествии пяти лет после завершения первого дела, З. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о собственном банкротстве. 17 апреля 2025 года введена реструктуризация долгов, 9 сентября 2025 года должника признали банкротом и ввели реализацию имущества; финансовым управляющим утверждён К.

Как следует из отчёта управляющего, в третью очередь реестра включены требование Федеральной налоговой службы на 1 915,32 руб. и непогашенная задолженность Сбербанка на 30 155 992 руб. В конкурсную массу поступили деньги от трудовой деятельности должника, управляющий реализовал принадлежавший З. земельный участок площадью 1 500 кв. м за 93 000 руб. Требование уполномоченного органа погашено полностью, требование Сбербанка — на 0,43 процента. Иного имущества не выявлено, сделок по отчуждению активов управляющий не обнаружил, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установил и просил завершить процедуру с освобождением должника от обязательств.

Как решали суды

Первая инстанция и апелляция исходили из того, что при повторном банкротстве должник не может быть освобождён от обязательств, от которых его не освободили в первом деле: они сослались на абзац второй пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45. Добросовестность поведения З. во второй процедуре суды при этом не отрицали.

Что сказал суд округа

Кассация начала с буквального прочтения нормы о пятилетнем сроке:

Смысл срока, по мнению суда, в другом:

Суд округа сослался на пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025: должник может быть освобождён даже от обязательств, перечисленных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если в период причинения вреда в его действиях не было умысла или грубой неосторожности, а в процедуре он вёл себя добросовестно. Отдельно кассация провела параллель с исполнительным производством: в банкротстве должник не может иметь принципиально меньше гарантий, чем ему даёт законодательство об исполнительном производстве со сроками принудительного исполнения.

По мысли суда, в промежутке между двумя делами гражданин должен продемонстрировать «результаты осуществления корректирующих действий», вкладываться в погашение уже существующих долгов, контролировать расходы и не наращивать новые обязательства. В этом деле, как отмечено в постановлении, после завершения первой процедуры Сбербанк получил удовлетворение требования на 6 494 736,19 руб., при этом лишился возможности получить возмещение за счёт другого поручителя — некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» — в размере 6 300 000 руб. в связи с истечением срока на предъявление требования. Управляющий заявил о надлежащем поведении должника во второй процедуре, а Сбербанк, несмотря на неоднократные отложения, ходатайство о неприменении правил об освобождении в суде первой инстанции не заявил и доказательств недобросовестности не представил.

Отсюда вывод:

Обстоятельства суды установили, ошибка была в правовой оценке, поэтому суд округа не стал направлять спор на новое рассмотрение и принял решение сам. При этом кассация напомнила: если позже выяснится, что должник скрыл имущество или незаконно передал его третьим лицам, кредитор вправе просить пересмотра определения о завершении процедуры и обращения взыскания на это имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Что делать

Должнику, который идёт во второе банкротство:

• Проверьте, прошло ли пять лет с даты завершения предыдущей процедуры реализации имущества и кто инициирует новое дело: доводы суда округа касаются дела, возбуждённого по заявлению самого гражданина за пределами этого срока.
• Соберите доказательства «корректирующих действий» за прошедшие годы: отсутствие новых долгов, трудоустройство, платежи в счёт старых обязательств, исполнение акцессорных обязательств.
• Раскройте имущество и доходы полностью и с первого дня: сокрытие доходов и имущества было в числе причин отказа в первом деле — наряду с выездами за границу с туристическими целями и брачным договором, признанным недействительным.
• Просите управляющего зафиксировать в отчёте отсутствие признаков сокрытия активов и подозрительных сделок.

Кредитору:

• Пассивность в суде первой инстанции дорого стоит: суд округа прямо учёл, что ходатайство о неприменении правил об освобождении банк не заявил, несмотря на неоднократные отложения.
• Если вы считаете должника недобросовестным, доводы нужно подкреплять доказательствами по статьям 64, 65, 71 АПК РФ, а не ссылкой на итог прошлого дела.
• Следите за обеспечением по основному обязательству: суд округа отдельно отметил, что банк лишился возможности получить 6 300 000 руб. с другого поручителя из-за истечения срока на предъявление требования.
• При обнаружении скрытого имущества используйте механизм пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Связанные позиции

• Пункт 3 статьи 213.28 и пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве — общее правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
• Пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве — пятилетний срок и неприменение освобождения при повторном банкротстве внутри этого срока по заявлению кредитора или уполномоченного органа.
• Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 — на него опирались нижестоящие суды.
• Пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.
• Пункт 5 статьи 10 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ; пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Карточка дела

Гражданин назван инициалом и ролью. Статья подготовлена по тексту постановления; цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.