Кассация развернула спор на 25,8 млн: договор не решает, кто платит за коммуналку

Дело № А51-14628/2024 · постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1848/2026 от 29 сентября 2026 г., резолютивная часть объявлена 15 сентября 2026 г.

Два учреждения Министерства обороны спорили об оплате коммунальных услуг в пустующем специализированном жилищном фонде в Приморском крае. Две инстанции взыскали с ФГАУ «Росжилкомплекс» 17,3 млн руб. долга и 8,5 млн руб. неустойки. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил оба акта: суды не выяснили, кто в спорных домах был исполнителем коммунальных услуг.

Как возник спор

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 функции по обеспечению потребителей Министерства обороны коммунальными ресурсами с 01.04.2017 переданы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Министерства обороны от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны определено специализированной организацией в сфере реализации жилищных прав военнослужащих и иных категорий граждан.

19 апреля 2023 года учреждения заключили договор ресурсоснабжения № 04-05-25-01-02-43. ФГБУ «ЦЖКУ» выступило в нём ресурсоснабжающей организацией, ФГАУ «Росжилкомплекс» — потребителем. Договор охватывал период с 01.01.2023 по 31.12.2023, оплата — до 17 числа месяца, следующего за расчётным.

По утверждению истца, в течение 2023 года он поставлял ресурсы для оказания коммунальных услуг — отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в том числе в целях содержания общего имущества, и газоснабжения — в пустующий специализированный жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении ответчика и расположенный в разных населённых пунктах Приморского края.

29 декабря 2023 года ответчик внёс частичную оплату — 10 420 333 руб. 82 коп. Истец направлял претензии 25 июля, 30 октября, 11 декабря и 21 декабря 2023 года и 12 января 2024 года.

Что требовал истец

С учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ ФГБУ «ЦЖКУ» просило взыскать 17 271 533 руб. 37 коп. задолженности за 2023 год, 8 531 199 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 13.10.2025 и пени с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в кассационной жалобе приводило три основных довода: судебные акты, по его мнению, приняты о правах и обязанностях не привлечённого к делу Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника спорного имущества; факт поставки ресурсов в спорные объекты не доказан, что не позволяло проверить расчёт; последняя редакция уточнённого расчёта учреждению не направлялась. Ранее, в отзыве на иск, ответчик указывал и на то, что в ряде домов горячее водоснабжение, в том числе на общее имущество, не могло оказываться в летний период.

Как решали суды

Первая и апелляционная инстанции исходили из доказанности оказания коммунальных услуг в отношении пустующих помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика, и из того, что обязанность по их оплате лежит на ответчике как обладателе вещного права. Неустойку они взыскали как законную, по абзацу 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Что сказал суд округа

Статус истца не проверен

Кассация начала с того, кем вообще является истец на энергетическом рынке. Деятельность ресурсоснабжающей организации регулируемая, и, как указано в постановлении:

Эти обстоятельства, касающиеся права на получение спорной платы, суды не выясняли.

Кто исполнитель коммунальных услуг

Жилищное законодательство вводит в отношения по поставке ресурса ещё одного участника — исполнителя коммунальных услуг. Именно он рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией. Поэтому судам следовало установить, были ли в спорных домах управляющие организации — постоянные или временные.

Это прямо влияет на объём требований. При управлении домом временной управляющей организацией, назначенной по части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, ресурсоснабжающая организация остаётся исполнителем только по индивидуальному потреблению:

В заседании представитель истца подтвердил, что часть домов из перечня в спорный период находилась под управлением временных управляющих компаний. А если в доме есть постоянная управляющая организация, ресурсоснабжающая организация может быть исполнителем в части индивидуального потребления только при прямых договорах — это судами тоже не выяснялось.

Вопреки позиции нижестоящих судов, кассация указала:

Горячая вода летом

Довод ответчика о невозможности оказания услуги по горячему водоснабжению в летний период суд округа счёл заслуживающим внимания, но не принял его буквально. Саму позицию ответчика о том, что такая услуга возможна только в отопительный период, постановление называет ошибочной. Ключевым судьи назвали другое: есть ли в домах внутридомовые инженерные системы, предназначенные для подачи ресурса, отобранного из тепловой сети для целей горячего водоснабжения. Если такой системы нет, а горячая вода отбирается из отопительных приборов, это свидетельствует не об оказании коммунальной услуги, а о несанкционированном отборе теплоносителя.

Вещное право ответчика

Не исследован и вопрос о закреплении спорного жилищного фонда за ответчиком на ограниченном вещном праве и о регистрации такого права в 2023 году — именно оно, по логике нижестоящих судов, и порождало обязанность платить.

Спор, подчеркнула кассация, носит расчётный характер, поэтому проверке подлежали все составляющие расчёта. Устранить нарушения без исследования новых доказательств нельзя, поэтому дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предписано установить статус истца, выяснить, кто управлял домами (при необходимости запросив сведения у лицензирующего органа и администраций), обсудить привлечение управляющих организаций и собственника специализированного жилищного фонда третьими лицами, проверить наличие внутридомовых систем горячего водоснабжения и проверить расчёт на соответствие Правилам № 354.

Что делать

Ресурсоснабжающей организации:

• Готовьте доказательства своего статуса: владение объектами коммунальной инфраструктуры и утверждённый тариф по каждому виду ресурса.
• По каждому дому из перечня фиксируйте способ управления в спорный период: постоянная управляющая организация, временная, непосредственное управление. Требования на содержание общего имущества к правообладателю помещений при временной управляющей организации предъявлять бесполезно.
• Если расчёт включает индивидуальное потребление при наличии управляющей организации, подтверждайте наличие прямых договоров.
• Разделяйте в расчёте индивидуальное потребление и объёмы на содержание общего имущества по каждому дому и виду ресурса.

Потребителю и правообладателю помещений:

• Проверяйте не договор, а закон: подписанный договор ресурсоснабжения не отменяет правил о том, кто является исполнителем коммунальных услуг.
• Возражения по способу управления домами, по технической возможности оказания услуги и по составляющим расчёта заявляйте уже в отзыве на иск — суд округа отдельно отметил, что доводы из отзыва остались без оценки.
• По горячему водоснабжению собирайте техническую документацию: наличие или отсутствие внутридомовой системы горячего водоснабжения.
• Проверяйте, зарегистрировано ли за вами вещное право на спорные объекты в спорном периоде.

На что опирался суд

• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, пункты 28 и 31: суд кассационной инстанции сам определяет характер спорного правоотношения и не связан правовым обоснованием жалобы, а при неисполнении судами обязанности определить значимые обстоятельства направляет дело на новое рассмотрение.
• Правила № 354, Правила № 124, Правила № 491, Правила № 1616, Правила № 1034.
• Федеральные законы от 27.07.2010 № 190-ФЗ и от 07.12.2011 № 416-ФЗ, часть 17 статьи 161 и часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса.

Карточка дела

Статья подготовлена по тексту постановления суда кассационной инстанции; цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.