Требование отправили за сутки до конца срока: Верховный Суд отказал во взыскании 23 млн

Дело № А40-19260/2025 · Определение СКЭС Верховного Суда РФ № 305-ЭС26-5368 от 8 сентября 2026 года

Иногда судьбу 23 миллионов рублей решает не то, отправили ли письмо вовремя, а то, когда его получили.

Фонд перечислил подрядчику крупный аванс и получил банковскую гарантию на ту же сумму. Подрядчик обязательства не исполнил. До окончания гарантии оставались сутки, когда фонд направил банку требование о выплате.

Казалось бы, срок соблюдён: письмо сдано на почту до истечения гарантии.

Именно так рассудили три судебные инстанции. Они взыскали с банка 22 987 886,09 руб. по гарантии и неустойку.

Но Верховный Суд посмотрел не на дату почтовой квитанции, а на текст самой гарантии. Там было записано, что требование должно быть получено гарантом до окончания срока её действия.

Этой формулировки оказалось достаточно, чтобы весь спор развернулся в противоположную сторону.

Три судебных акта были отменены. Фонду отказали в требованиях полностью.

История показательна не только для банковских гарантий. Она о том, насколько дорого в договорной работе иногда стоит разница между словами «направлено» и «получено».

Аванс почти на 23 миллиона

13 августа 2024 года Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага заключил с ООО «Цитадель» договор № 04/СМР.

Подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству временных наружных инженерных сетей и сооружений.

Цена договора предусматривала аванс в размере 50 %. Фонд перечислил подрядчику 22 987 886,09 руб.

Работы требовалось завершить к 28 октября 2024 года.

Чтобы защитить аванс, заказчик получил банковскую гарантию ПАО «Сбербанк России» на ту же сумму. Банк выдал её 15 августа 2024 года. Срок действия гарантии был установлен по 30 ноября 2024 года включительно.

Причём требования к гарантии стороны заранее определили в договоре, а сам фонд принял документ без возражений по форме и содержанию.

Позже эта деталь станет важной.

Четыре пункта гарантии, которые определили исход дела

Пункт 4

требование на бумажном носителе направляется по почтовому адресу гаранта.

Пункт 5

требование в форме электронного документооборота можно направить на электронный адрес, указанный в гарантии.

Пункт 6

требование о платеже должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Пункт 8

банк вправе отказать в выплате, если требование или документы не соответствуют условиям гарантии либо поступили после окончания её срока.

Именно здесь находится центр всего спора.

Гарантия позволяла использовать разные способы подачи. Но юридически значимый момент был привязан не к тому, когда бенефициар отправил требование, а к тому, когда гарант его получил.

Разница кажется небольшой, пока до окончания гарантии не остаётся один день.

Письмо отправили 29 ноября

Подрядчик полученный аванс не отработал и своевременно не вернул.

29 ноября 2024 года фонд направил банку почтовым отправлением требование о выплате по гарантии.

До окончания её срока оставались сутки.

11 декабря банк сообщил об отказе. Его позиция была проста: требование получено уже после окончания срока действия гарантии.

Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Он потребовал взыскать:

• 22 987 886,09 руб. по банковской гарантии;
• 1 172 381,88 руб. неустойки за период с 11 декабря 2024 года по 30 января 2025 года;
• неустойку с 31 января 2025 года до даты фактического исполнения.

И сначала эта стратегия полностью сработала.

Три суда встали на сторону фонда

• 17 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования.
• 12 ноября Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
• 3 марта 2026 года ту же позицию поддержал Арбитражный суд Московского округа.

Логика трёх инстанций выглядела убедительно.

Требование было передано организации почтовой связи в период действия гарантии. Обеспеченное обязательство по возврату аванса подрядчик не исполнил. А значит, рассуждали суды, бенефициар не должен отвечать за скорость, с которой почта доставляет его письмо банку.

Условие гарантии, позволявшее отказать из-за получения требования после окончания срока, нижестоящие суды фактически не приняли.

Казалось, спор закончен.

Но банк дошёл до Верховного Суда.

Верховный Суд: сначала прочитайте, что именно написано в гарантии

Экономическая коллегия начала не с отрицания общего правила.

Верховный Суд подтвердил: передача требования организации связи в пределах срока действия гарантии действительно может считаться надлежащим представлением. В обычной ситуации бенефициар не несёт риск того, сколько письмо будет идти до адресата.

Но у этого правила есть принципиальная оговорка.

Оно работает, если сама гарантия не устанавливает иное.

В рассматриваемом деле устанавливала.

Пункт 6 прямо требовал, чтобы требование было получено банком до истечения срока действия гарантии. Пункт 8 позволял отказать, если документы поступили позднее.

Само по себе такое распределение рисков Верховный Суд незаконным не признал.

Коллегия связала его со свободой договора: участники оборота вправе согласовать условия гарантии иначе, если закон этого не запрещает и если сама конструкция не превращает реализацию права бенефициара в практически невозможную задачу.

И здесь возникает вторая важная часть позиции Верховного Суда.

Был ли фонд поставлен в безвыходное положение?

Одно дело — записать в гарантии, что требование должно быть получено до конца срока.

Другое — создать такие условия, при которых выполнить это требование фактически невозможно.

Именно эту границу Верховный Суд отдельно проверил.

Иная оценка могла бы возникнуть, если бы совокупность условий гарантии искусственно сокращала её срок или делала своевременное предъявление требования чрезмерно обременительным для бенефициара.

Но в этом деле такой ситуации коллегия не увидела.

Гарантия разрешала использовать не только традиционную почту. Требование можно было направить в электронном виде на прямо указанный адрес.

Поэтому электронный способ подачи имел для спора принципиальное значение.

Верховный Суд отдельно отметил:

И затем сформулировал ключевой вывод по обстоятельствам дела:

Именно эта фраза лучше всего объясняет результат спора.

Проблемой стала не работа почты сама по себе.

Проблемой оказался выбор способа подачи в ситуации, когда текст гарантии связывал выплату с моментом получения требования.

Все три судебных акта отменены

Экономическая коллегия отменила решения первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместо них Верховный Суд принял новый судебный акт — об отказе фонду в требованиях.

То есть фонд не получил ни 22 987 886,09 руб. по гарантии, ни заявленную неустойку.

И это один из тех споров, где юридическая ошибка становится особенно наглядной именно из-за масштаба последствий.

Требование было подготовлено.

Оно было отправлено до окончания срока.

Само обязательство подрядчиком исполнено не было.

Но для конкретной гарантии всего этого оказалось недостаточно.

Нужно было успеть не отправить, а доставить.

Что из этого следует для бенефициара

Что учитывать гаранту

Для банков и иных гарантов решение тоже нельзя читать как универсальное разрешение привязать любую выплату исключительно к фактическому получению документа.

Верховный Суд оставил важную оговорку.

Суд может оценивать, не становятся ли условия гарантии в совокупности чрезмерно обременительными для бенефициара и не сокращают ли они искусственно реальный срок предъявления требования.

Поэтому значение имеет не одна фраза, вырванная из документа, а вся конструкция гарантии: срок, доступные способы подачи, адреса, порядок документооборота и фактическая возможность направить требование своевременно.

Главный вывод

Это дело легко пересказать как историю о письме, которое слишком долго шло по почте.

Но его смысл глубже.

Верховный Суд фактически напомнил участникам оборота: срок существует не отдельно от текста документа, который этот срок устанавливает.

Можно отправить требование до полуночи последнего дня — и всё равно опоздать.

Потому что иногда договор требует совершить действие.

А иногда требует, чтобы к определённому моменту результат этого действия уже наступил.

В банковской гарантии разница между двумя этими конструкциями может измеряться десятками миллионов рублей.

Карточка дела

Дело

№ А40-19260/2025

Спор

взыскание выплаты по независимой (банковской) гарантии и неустойки

Истец

Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага

Ответчик

ПАО «Сбербанк России»

Третье лицо

ООО «Цитадель»

Сумма гарантии

22 987 886,09 руб.

Гарантия

от 15.08.2024 № 7817122190-24-Г5, срок действия — по 30.11.2024 включительно

Первая инстанция

требования удовлетворены

Апелляция

решение оставлено без изменения

Кассация

судебные акты оставлены без изменения

Верховный Суд

все три акта отменены, в требованиях фонда отказано

Определение

№ 305-ЭС26-5368 от 08.09.2026, резолютивная часть объявлена 02.09.2026

Связанные позиции

• пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018);
• пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года;
• пункты 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»;
• статьи 194, 329, 368, 370, 374–376, 379, 421 и 422 ГК РФ.

Материал подготовлен по тексту определения Верховного Суда РФ. Цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.

Другие разборы свежей судебной практики — на Русяев.ИИ

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.