Кредит под влиянием мошенников: договор недействителен, но 44 000 рублей вернёт заёмщица

Дело № 33-1833/2026 · апелляционное определение Смоленского областного суда, резолютивная часть объявлена 15 сентября 2026 г., полный текст изготовлен 17 сентября 2026 г.

Ярцевский городской суд признал кредитный договор с АО «ТБанк» недействительным и отказался применять последствия: деньги у заёмщицы забрали третьи лица. Смоленский областной суд с недействительностью согласился, но решение в части отказа от реституции отменил и взыскал с заёмщицы в пользу банка 44 000 рублей. Недобросовестности в действиях банка коллегия не усмотрела, а ущерб, как она указала, причинён заёмщице третьими лицами.

Что было до суда

28 марта 2022 года заёмщица К. подписала в АО «ТБанк» заявление-анкету, согласилась с условиями комплексного банковского обслуживания и заключила договор расчётной карты.

2 апреля 2025 года, по данным банка, в 17:24 был выполнен вход в её личный кабинет в мобильном приложении — с привычных для клиента IP-адреса и устройства, авторизация через Face-ID. В той же сессии подана заявка на кредитную карту, заявке присвоен статус «Утверждено», договор подписан кодом из СМС. Лимит — 44 000 рублей. В 17:31 по кредитной карте совершён внешний перевод по номеру телефона на 44 000 рублей. Затем, как указывал банк, заёмщица перевела средства по своему контактному номеру телефона на свой счёт в стороннем банке.

3 апреля 2025 года СО МО МВД России «Ярцевский» по Смоленской области возбудило в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Заёмщица признана потерпевшей. По её показаниям, ей позвонила женщина, представившаяся сотрудницей портала государственных услуг, сообщила о взломе и о доверенности на распоряжение её счетами, после чего в мессенджере с ней общалась «сотрудница Центрального Банка». Кроме кредитной карты в «ТБанке» она оформила карту в «Озон Банке» на 50 000 рублей и заём в «А-Деньги» на 47 000 рублей 09 копеек. По данным следствия, всего неустановленным лицам переведено 387 988 рублей.

25 апреля 2025 года комиссия экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» в рамках уголовного дела пришла к выводу, что на 2 апреля 2025 года у потерпевшей был особый психологический статус — состояние заблуждения.

27 июня 2025 года она обратилась в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области с просьбой подать иск в её интересах, сославшись на состояние здоровья (инвалидность с детства), отсутствие юридических познаний и трудное финансовое положение.

В чём спорили

Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области подал иск к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным. Определением от 6 ноября 2025 года заёмщица привлечена к участию в деле как соистец.

Позиция прокурора: заёмщица выступала не как сторона кредитных отношений, а как лицо, через действия которого деньги похитили третьи лица; на момент сделки она не понимала значения своих действий и действовала под влиянием заблуждения и обмана.

Позиция банка (ответчика и апеллянта): договор заключён в надлежащей форме через дистанционное обслуживание, подписан простой электронной подписью, вход выполнен через Face-ID с обычного устройства клиента; операция была типичной и не подпадала под признаки перевода без добровольного согласия клиента по приказу Банка России от 27 июня 2024 года; банк не мог знать об обмане со стороны третьих лиц; кроме того, по словам банка, у прокурора не было оснований подавать иск в интересах заёмщицы, а суд не разрешил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Как решали суды

Что сказала апелляция

О пороке воли. В гражданском деле суд назначил свою комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. По заключению от 30 января 2026 года, в период сделки у заёмщицы сформировалось зависимое поведение, нарушившее критическую оценку происходящего и прогнозирование последствий собственных действий. Вывод экспертов:

Коллегия указала: доводы банка о надлежащей форме сделки и о мерах по установлению воли клиента этого заключения не опровергают, а порок воли влечёт недействительность договора. Довод банка об оставлении иска без рассмотрения тоже отклонён: прокурор вправе обращаться в суд в интересах гражданина, который по состоянию здоровья и другим уважительным причинам не может сделать это сам.

О последствиях недействительности. Здесь апелляция разошлась с первой инстанцией. К сделке, недействительной по статье 177 ГК РФ, применяются правила абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ: каждая сторона возвращает другой всё полученное, а при невозможности — возмещает стоимость. Переводы на счета неустановленных лиц делал не банк:

Отсюда вывод о распределении риска:

Коллегия также отметила, что заёмщица не лишена возможности предъявить требование о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе в рамках уголовного дела, а понятие основ правопорядка первая инстанция истолковала ошибочно: к их нарушению нельзя относить применение последствий недействительности только потому, что сторона сделки признана потерпевшей и имеет инвалидность.

Почему это важно

Это решение одного апелляционного суда по конкретному спору, а не обобщение практики. Но логика коллегии показывает развилку, которая возникает почти во всех «кредитах под диктовку»: признание договора недействительным и судьба самих денег — два разных вопроса. Первый решается через состояние заёмщика в момент подписания, второй — через добросовестность банка и то, кто именно вывел деньги. В этом деле договор устоял как недействительный, а 44 000 рублей заёмщица обязана вернуть.

Что делать

Если кредит оформлен под влиянием третьих лиц:

• Заявляйте о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы именно в гражданском деле: апелляция опиралась на заключение, полученное в рамках этого спора, а не только на экспертизу из уголовного дела.
• Готовьтесь к тому, что недействительность договора по статье 177 ГК РФ не освобождает от возврата полученной суммы. Планируйте, откуда вернуть тело кредита.
• Собирайте доказательства недобросовестности банка, если она была: нетипичность операции, игнорирование признаков перевода без добровольного согласия клиента, отсутствие приостановки. В этом деле суд таких доказательств не увидел.
• Предъявляйте требование о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, — на эту возможность коллегия указала прямо.
• Если самостоятельно обратиться в суд мешают состояние здоровья или другие уважительные причины, обращение к прокурору работает: довод банка об оставлении иска без рассмотрения отклонён.

Если вы банк или другой кредитор:

• Сохраняйте и представляйте техническую картину сделки: вход в личный кабинет, устройство и IP-адрес, способ авторизации, тексты СМС и push-уведомлений, время операций. Именно это позволило показать отсутствие недобросовестности.
• Фиксируйте маршрут денег. Перевод клиентом на собственный счёт в другом банке сыграл в пользу ответчика.
• Ставьте вопрос о применении последствий недействительности с первой инстанции: отказ в реституции отменяется, если нет нарушения основ правопорядка или нравственности.
• Не рассчитывайте, что соблюдение формы заключения договора само по себе спасёт сделку: заключение экспертов о пороке воли оно не опровергает.

Связанные позиции

• Пункты 7, 8 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 — о сделке как волеизъявлении и о недействительности при недобросовестности.
• Абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 — о назначении судебно-психиатрической экспертизы, когда нужно выяснить психическое состояние лица в момент совершения действия.
• Статья 177, пункт 1 статьи 171, пункты 2 и 4 статьи 167 ГК РФ.
• Часть 1 статьи 45 ГПК РФ и пункты 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
• Приказ Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 — на него ссылались обе стороны в споре о признаках перевода без добровольного согласия клиента.

Карточка дела

Гражданка названа инициалом и ролью; паспортные данные, номера счетов и телефонов не приводятся. Статья подготовлена по тексту апелляционного определения, цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.