80 миллионов за смену кредитора: почему суд дважды отказал управляющему

Арбитражный управляющий попросил почти 80,5 млн рублей процентов по вознаграждению. Основание выглядело внушительно: требования дольщиков исключили из реестра после передачи недостроенных объектов Фонду развития территорий.

Но суды посмотрели не на движение записей в реестре, а на то, что реально произошло с долгом.

И оказалось: кредиторы поменялись, а обязательства никуда не исчезли. Именно это и стало причиной отказа.

Недострой передали Фонду — и реестр изменился

Спор возник в деле о банкротстве сочинского застройщика.

В 2022 году Фонд развития территорий заявил о намерении принять права застройщика. Суд это заявление удовлетворил. Затем Фонду передали земельные участки и объекты незавершённого строительства.

После передачи требования участников строительства исключили из реестра.

Но на их месте появилось требование самого Фонда — на 3 373 453 099,75 рубля.

То есть записи в реестре действительно изменились. Однако долг не исчез: вместо дольщиков кредитором стал Фонд, и его требование оставалось непогашенным.

Управляющий посчитал результат своим — и попросил 80,5 млн

Бывший конкурсный управляющий посчитал, что именно его действия привели к такому результату.

Он попросил установить ему 80 492 510 рублей процентов по вознаграждению и ссылался на ставку 7% при погашении более 75% требований кредиторов.

Логика была такой: объекты переданы, требования дольщиков прекращены — значит, есть результат, за который положены проценты.

Суд с этой логикой не согласился.

Первый отказ отменили. Но это не помогло

29 декабря 2025 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал управляющему.

Дальше дело дошло до Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляция нашла процессуальное нарушение, отменила определение первой инстанции и стала рассматривать заявление заново.

На этом месте можно было бы решить, что управляющий приблизился к своим 80 миллионам.

Но нет.

После нового рассмотрения апелляционный суд снова отказал. Полный текст постановления изготовили 28 сентября 2026 года.

Почему суд не увидел здесь оснований для процентов

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего — не автоматический бонус за любое благоприятное изменение в процедуре банкротства.

Суд оценивал, было ли погашение требований связано с конкурсной массой, сформированной благодаря активным и результативным действиям управляющего.

Самого факта исключения дольщиков из реестра оказалось недостаточно.

По оценке суда, передача объектов Фонду не привела к фактическому погашению обязательств имуществом должника.

Объём обязательств по существу не изменился.

Раньше кредиторами были участники строительства. После передачи объектов их место занял Фонд.

Поэтому суд расценил исключение требований дольщиков из реестра как действие во исполнение судебного акта, а не как расчёт с кредиторами за счёт результата работы управляющего.

Иными словами:

смена кредитора — ещё не погашение долга.

А если нет погашения требований за счёт конкурсной массы, сформированной благодаря действиям управляющего, то и оснований для выплаты стимулирующих процентов суд не увидел.

Что здесь важно для практики

Это решение хорошо показывает разницу между формальным изменением реестра и реальным экономическим результатом процедуры.

Если требования одного кредитора исключены, но вместо них возникает требование другого кредитора, этого самого по себе недостаточно, чтобы говорить о погашении задолженности.

Для процентов суд смотрит глубже:

• за счёт чего фактически удовлетворены требования;

• произошло ли реальное уменьшение обязательств;

• есть ли связь между результатом и действиями управляющего.

В этом деле такой связи суд не установил.

Есть и ещё один показательный момент.

Отмена первого судебного акта ещё не означает победу по существу.

Здесь первый отказ отменили из-за нарушения порядка рассмотрения. Но после того как спор рассмотрели заново, результат для управляющего остался тем же — в установлении процентов отказали.

При этом речь шла именно о 80 492 510 рублях процентов, а не вообще о лишении управляющего любого вознаграждения за работу в процедуре.

Судебный акт: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2026 по делу № А32-22840/2010.

Такие дела удобно искать и разбирать в Русяев ИИ — когда нужен не просто судебный акт, а понятная логика суда и практика по конкретному вопросу.

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.