Экскаватор затонул в болоте и суд взыскал со страховщика 7 миллионов 650 тысяч рублей

Застрахованный экскаватор затонул при переезде на новую площадку. АО «СОГАЗ» предложило сначала вытащить технику из болота и предъявить её для осмотра. Предприниматель сообщил, что поднять машину невозможно, и предложил осмотр на месте. Страховщик не приехал. Суд взыскал 7 650 000 рублей страхового возмещения и проценты; апелляция оставила решение без изменения.

Исход определила совокупность обстоятельств: документы о происшествии, установленная судом полная гибель техники, отсутствие годных остатков и письменный отказ предпринимателя от прав на экскаватор в пользу страховщика. Неявка на осмотр была частью этой истории, но сама по себе не объясняла взыскание.

Коротко

На дату затопления предприниматель был лизингополучателем. Право собственности и страховые права перешли к нему позже, после исполнения обязательств по лизингу.

Суд признал полную конструктивную гибель техники и отсутствие годных остатков. Страховщик не представил доказательств их потребительской ценности и стоимости.

7,65 млн рублей — размер требования предпринимателя и судебного взыскания. Фактическое перечисление денег этими материалами не подтверждено.

Что произошло с техникой

7 апреля 2023 года предприниматель М. заключил с ООО «Каркаде» договор лизинга экскаватора JCB JS205LC. Технику застраховали в АО «СОГАЗ». Страхователем выступал лизингодатель; при полной гибели предмета лизинга именно он являлся выгодоприобретателем. Поэтому статус предпринимателя в начале истории отличался от его положения на момент судебного спора.

29 марта 2024 года экскаватор переезжал на новую площадку работ в болотистой местности Соровского месторождения в ХМАО — Югре. Машина начала проваливаться. По описанию в материалах полиции, когда машинист вернулся, техника уже затонула, а на поверхности оставалась стрела. Сотрудник полиции лично выезжал на место и составил протокол осмотра.

Предприниматель сообщил страховщику о происшествии на следующий день. В решении указано, что необходимые документы для оформления выплаты были предоставлены. Однако согласовать способ осмотра не удалось.

Переписка об осмотре

Письмами от 17 апреля и 16 мая 2024 года страховщик предложил предъявить повреждённую технику для осмотра, предварительно извлекая её из болота. В ответах от 24 апреля и 27 мая предприниматель сообщил о невозможности подъёма и предложил осмотреть машину там, где она затонула. Он также выражал готовность доставить представителей страховщика к месту происшествия и обратно.

Представитель страховой компании на предложенный осмотр не явился. В феврале 2025 года предприниматель вновь предложил направить представителя к месту затопления; это предложение также было отклонено. Из этих обстоятельств нельзя делать вывод о мотивах страховщика: судебный текст фиксирует действия и переписку, а не устанавливает намерение уклониться от выплаты любой ценой.

Как предприниматель получил право на требование

В феврале 2025 года предприниматель исполнил обязательства по лизингу и получил право собственности на экскаватор. 26 февраля он уведомил об этом страховщика и направил претензию о выплате. Суд применил статью 960 ГК РФ о переходе прав и обязанностей по договору страхования при переходе прав на застрахованное имущество.

Предприниматель предъявил иск о взыскании 7 650 000 рублей страхового возмещения. После уточнения требований к этой сумме добавились проценты и требование об их дальнейшем начислении. В материалы дела было представлено письменное заявление об отказе от прав на экскаватор в пользу страховщика.

Почему суд удовлетворил иск

Суд сослался на пункты 44–46 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года № 19 и пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Эти положения связывают получение полной страховой суммы при утрате или гибели имущества с отказом страхователя или выгодоприобретателя от прав на него в пользу страховщика. Письменное заявление об отказе имеет самостоятельное юридическое значение.

Отдельно суд оценил вопрос об остатках техники. Он установил полную конструктивную гибель экскаватора и отсутствие годных остатков. Страховщик не представил доказательств того, что повреждённое имущество сохраняет потребительскую ценность, не определил стоимость остатков и не заявил ходатайство о судебной экспертизе для её установления.

Поэтому довод о необходимости разрешить судьбу годных остатков не изменил результат. Суд оценивал возможность их передачи с учётом фактического наличия. Одновременно он учитывал письменный отказ от прав и документы о происшествии. Из решения не следует универсальное правило, что любой затонувший объект автоматически считается полностью погибшим или что его никогда не нужно предъявлять для осмотра.

Как решали суды

Как читать присуждённые суммы

Суд взыскал 7 650 000 рублей страхового возмещения, 552 057,50 рубля процентов за период с 29 марта по 5 августа 2025 года и проценты с 6 августа 2025 года до исполнения обязательства. Отдельно разрешены вопросы госпошлины: 254 500 рублей в пользу предпринимателя и 16 562 рубля в доход федерального бюджета. Судебные расходы не входят в сумму страхового возмещения.

Истец заявлял именно 7,65 млн рублей, и эта сумма присуждена судом. В решении она связана с лимитом второго года, хотя указанная дата происшествия относится к первому году полиса. Выбор годового лимита отдельно не объяснён. Поэтому вывод о взыскании заявленной суммы не равнозначен подтверждению того, какой полный лимит должен применяться на дату затопления.

Что учитывать в похожем споре

Следующие рекомендации основаны на обстоятельствах этого дела и не заменяют проверку конкретного полиса.

Сохраняйте уведомления, перечень переданных документов и доказательства их доставки страховщику. Если извлечь объект невозможно, письменно сообщите об этом и предложите конкретный способ осмотра на месте.

Документируйте происшествие и состояние имущества. В этом споре суд учёл материалы полиции; в другом деле состав доказательств может отличаться.

При лизинге проверьте, кто является страхователем и выгодоприобретателем при полной гибели. Свяжите требование с документами о переходе собственности и страховых прав, если такой переход состоялся.

Если требование основано на отказе от прав на погибшее имущество, оформите заявление письменно. Вопрос о годных остатках и их стоимости должен быть подтверждён доказательствами, а не предположением.

Разделяйте расчёт возмещения, процентов и расходов. Проверяйте страховой период и применимый лимит по полису; сумма из другого дела не заменяет такой расчёт.

Связанные нормы и позиции

Статья 960 ГК РФ — переход прав и обязанностей по договору страхования при переходе прав на имущество; статья 395 ГК РФ — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 и пункты 44–46 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 — отказ от прав на погибшее застрахованное имущество и значение годных остатков.

Карточка дела

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.