Долг по НДФЛ не списан: апелляция исключила 3,44 млн из освобождения банкрота

Дело № А51-14559/2025 · постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2026 г. (резолютивная часть — 23 сентября 2026 г.)

Суд первой инстанции завершил банкротство гражданки и освободил её от всех долгов. Апелляция по жалобе налоговой службы отменила определение в обжалуемой части: долг перед бюджетом на 3 442 614,42 рубля остался за должницей. Причина — доход 19,3 млн рублей от продажи недвижимости, с которого налог так и не был уплачен.

Фабула

Должница Г. в разные периоды с 2004 по 2020 год была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель: розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, а в 2011 году — предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Она была учредителем ООО «Ваш Выбор». Ей принадлежали два нежилых здания и два земельных участка в Приморском крае; помещения использовались в торговле — её собственной и арендаторов, в числе которых ООО «Ваш Выбор», ООО «ЮКА зай» и ООО «ГАЛС».

В 2023 году всё четыре объекта были проданы. Декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год должница не представила. Налоговый орган провёл камеральную проверку по имеющимся сведениям и решением от 20 декабря 2024 г. № 4868 привлёк её к ответственности: объекты использовались в предпринимательской деятельности, поэтому доход от их продажи облагается НДФЛ независимо от срока владения. Общая сумма дохода по данным проверки — 19 300 000 рублей.

Г. сама обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 30 октября 2025 г. суд ввёл процедуру реализации имущества и утвердил финансового управляющего П. Управляющий имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявил, конкурсная масса не сформирована, подозрительных сделок он не обнаружил. 29 апреля 2026 г. он попросил завершить процедуру.

В чём конфликт

Требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю были включены в третью очередь реестра определением от 10 марта 2026 г. — 3 442 614,42 рубля, из них 2 511 585,09 рубля основного долга, 774 279,63 рубля пеней и 156 749,70 рубля штрафа. В состав долга вошли НДФЛ, налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2022–2023 годы. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Возражений против завершения процедуры в первой инстанции никто не заявил, и 2 июня 2026 г. суд завершил реализацию имущества и освободил должницу от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Жалобу подала Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Бурятия. По доводам апеллянта, налоговый орган — единственный кредитор должницы, а долг возник в том числе из-за неуплаты налога по итогам продажи недвижимого имущества на значительную сумму. ФНС просила не применять правило об освобождении от её требований.

Должница в отзыве указывала, что препятствия для уплаты налога носили объективный характер: по её словам, продажа объектов была вынужденной мерой, а вырученные 19 300 000 рублей ушли на погашение коммерческих кредитов, займов у физических лиц и долгов перед поставщиками; налоговые обязательства она считала отложенными и подлежащими погашению после расчётов с остальными. По её пояснениям, 4 000 000 рублей она получила в заём от займодавца Б. по расписке от 15 октября 2022 года, а ещё 6 000 000 рублей ей предоставил бывший супруг — этот заём, как указано в постановлении, в документальном выражении не отражён.

Как решали суды

Поскольку обжаловалась только часть определения и возражений от участников дела не поступило, апелляция в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяла законность только в части освобождения должницы от требований ФНС. Ходатайство налогового органа об отложении заседания суд отклонил как необоснованное; представитель ФНС к организованной судом веб-конференции не подключился по причинам, находящимся вне сферы контроля суда.

Позиция апелляции

Коллегия начала с общего подхода к списанию долгов гражданина:

Суд сослался на пункт 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда 18 июня 2025 г.: само по себе длительное неудовлетворение требований кредитора не является злостным уклонением, его нужно отграничивать от непогашения долга из-за отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств. Но в этом деле, по выводу коллегии, возможность была:

Расходование денег должница подтвердила документально только на 4 000 000 рублей — на сумму возврата займа. Судьба остальной части, по выводу суда, в размере не меньшем, чем требования ФНС, документально не подтверждена, а приоритет был сознательно отдан другим обязательствам в ущерб налоговой обязанности. Отсюда вывод коллегии о фактическом умышленном уклонении от уплаты обязательных платежей:

Само завершение процедуры реализации имущества апелляция не трогала: в остальной части определение при отсутствии возражений не проверялось. Суд изложил абзац второй резолютивной части определения в новой редакции — освобождение от долгов действует, кроме требований ФНС в лице межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю на 3 442 614,42 рубля.

Что делать

Если вы продаёте имущество, которое использовалось в бизнесе:

• Проверьте, не подпадает ли доход под НДФЛ независимо от срока владения: если объект сдавался в аренду или в нём велась торговля, освобождение по сроку владения может не применяться.
• Подавайте декларацию даже тогда, когда платить нечем: непредставление 3-НДФЛ добавляет к долгу штраф и даёт налоговому органу повод провести проверку по своим сведениям.
• Резервируйте налог из выручки до расчётов с поставщиками и займодавцами. Как показывает это дело, сознательный приоритет других кредиторов суд может расценить против должника.

Если вы готовитесь к банкротству гражданина:

• Собирайте документы о судьбе каждой крупной суммы: договоры, расписки, выписки по счетам. Недоказанное расходование суд трактует как сохранение денег у должника.
• Объективные причины неуплаты (утрата дохода, болезнь, обстоятельства, не зависящие от воли) нужно доказывать, а не заявлять.

Если вы кредитор или уполномоченный орган:

• Возражения против освобождения от долгов лучше заявлять до завершения процедуры, но и пропуск этого момента не фатален: жалобу можно подать на часть определения, и суд проверит только её.
• В жалобе показывайте не сам факт долга, а наличие у должника денег в момент, когда обязательство нужно было исполнить.

Связанные позиции

• Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45: обстоятельства незаконных действий должника могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве и в иных делах.
• Пункт 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда 18.06.2025: злостное уклонение — стойкое умышленное нежелание исполнять обязательство при наличии возможности.
• Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25: проверка добросовестности возможна и по инициативе суда.
• Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 12: порядок проверки судебного акта в обжалуемой части.

Карточка дела

Физические лица в статье названы инициалами. Статья подготовлена по тексту постановления; цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.