Правосудие за 8 октября 2026 года: субсидиарный ответчик добился пересмотра чужого налогового спора, а дарение доли матери признали мнимым
Ежедневный дайджест Русяев.ИИ. Акты, поступившие в базу с 08.10.2026 06:00 до 09.10.2026 06:00 (МСК). Выпуск от 9 октября 2026 г.
Содержание
Цифра дня
За сутки в нашу базу пришло 14 463 акта с текстом. Из них:
- Верховный Суд — прочитано 75 актов: 25 отказов в передаче жалоб, ни одной передачи в коллегию и ни одной отмены или изменения по существу;
- кассация — прочитан 321 акт, в 46 нижестоящие акты отменены или изменены;
- апелляция — прочитано 1179 актов, в 197 нижестоящие акты отменены или изменены.
Итого 243 разворота в кассации и апелляции за сутки — по подсчётам нашей редакции. Шесть дел разбираем ниже.
Дело дня: субсидиарный ответчик получил шанс оспорить налоговое решение, по которому с него требуют 80 млн
ООО «Трасстрой СПб» оспаривало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу от 17.03.2022 № 1074 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2023 в требовании отказал, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 27.06.2023 и Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.11.2023 решение поддержали. Как указывал в кассационной жалобе податель жалобы, в иске было отказано в связи с пропуском трёхмесячного срока по части 4 статьи 198 АПК РФ и отказом восстановить этот срок, а доводы о недействительности решения инспекции судебной оценки так и не получили.
В декабре 2025 года налоговый орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трасстрой СПб», в том числе ООО «Трасстрой Витраж», на 80 180 624,54 руб. (дело № А56-536/2026). Размер ответственности налоговый орган обосновал суммами, доначисленными решением № 1074. В марте 2026 года ООО «Трасстрой Витраж» подало заявление о пересмотре решения от 23.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 05.05.2026 в пересмотре отказано, апелляция 30.07.2026 это поддержала.
Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.10.2026 отменил оба акта. Суд округа исходил из того, что лицо, которому грозит субсидиарная ответственность, уже не может оспорить размер долга в своём процессе:
«При этом в рамках производства, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, контролировавшее должника лицо уже может не иметь эффективной возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором.»
Суд применил пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (введён Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ), пункты 45–48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 и определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1151-О. Суды не установили, что заявитель мог формировать позицию ООО «Трасстрой СПб» в налоговом споре, а его доводы о реальности операций, должной осмотрительности и об отсутствии оснований для ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ никем не исследовались.
«Суд округа не может согласиться с таким выводом судов.»
Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суду также предстоит решить вопрос о привлечении правопреемников ООО «Трасстрой СПб» и инспекции: по сведениям ЕГРЮЛ их деятельность прекращена. Порядок и срок обжалования в тексте постановления не указаны.
Подробный разбор дела — в отдельной статье.
Налоги
Нарушил условия субсидии — отражай её в доходах того года, когда нарушил, даже если соглашение не расторгнуто. ООО «Акцепт» оспаривало решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.09.2023 № 25-04/37: по итогам проверки доначислено 61 668 318 руб. налогов и 19 901 908,47 руб. пеней. Спор шёл о субсидии на создание промышленного технопарка — 404 646 500 руб., поступивших в 2019 году. Путь по инстанциям: АС Республики Карелия 17.12.2025 — отказ полностью; Тринадцатый ААС 07.07.2026 — решение изменено в пользу общества по двум эпизодам; АС Северо-Западного округа 06.10.2026 — постановление апелляции изменено.
«Действующее Соглашение само по себе не является основанием для того, чтобы отложить признание дохода до момента его расторжения.»
Итог: недействительным признано доначисление налога на прибыль, пеней и санкций по эпизоду занижения внереализационных доходов на 288 540 275 руб. (апелляция называла 324 233 551,81 руб.), а в льготе по налогу на имущество по объекту «Сети водоотведения» обществу отказано. Важно получателям субсидий и региональных инвестиционных льгот.
Нельзя отказывать в иске в той части, которую вышестоящий налоговый орган уже отменил. Индивидуальный предприниматель (заявительница Л.) оспаривала решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.09.2024 № 17-21/23: начислено 35 094 555 руб., в том числе 3 702 064 руб. налога по УСН и 28 117 939 руб. НДФЛ. Инспекция установила доходы за 2021 год на 352 191 560,20 руб., из них 320 000 000 руб. — от продажи санатория, и утрату права на спецрежимы. Путь по инстанциям: АС Краснодарского края 30.03.2026 — отказ; Пятнадцатый ААС 25.06.2026 — без изменения; АС Северо-Кавказского округа 06.10.2026 (резолютивная часть — 29.09.2026) — отмена в части.
«на момент подачи заявления налогоплательщика в суд … предмет заявленного требования в приведенной части уже отсутствовал»
Управление ФНС по Краснодарскому краю ещё 23.12.2024 отменило решение инспекции в части 1 194 188 руб. НДФЛ и 119 422 руб. штрафа, поэтому в этой части акты отменены, а производство прекращено. В остальном выводы судов о доначислениях оставлены без изменения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Банкротство
Дарение доли матери и последующее наследование доли дочерью должника — одна мнимая цепочка, если контроль остался у должника. В деле о банкротстве гражданина Е. финансовый управляющий, к которому с требованием обратился конкурсный кредитор, оспаривал договор дарения 25 % доли в ООО «Юг-Сервис» от 01.02.2018 в пользу матери должника и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 12.07.2021 дочери должника — внучке одаряемой. Путь по инстанциям: АС Московской области 24.02.2026 — отказ; Десятый ААС 09.07.2026 — без изменения; АС Московского округа 06.10.2026 (резолютивная часть — 23.09.2026) — акты отменены, требования удовлетворены.
«Имущество после отчуждения его должником все время находилось под контролем этого должника (бенефициара), он принимает решения относительно данного имущества.»
Суд округа указал, что регистрация перехода доли в ЕГРЮЛ сама по себе не подтверждает реальный переход контроля, а отсутствие распределения прибыли при чистой прибыли общества 50 152 000 руб. за 2024 год скорее говорит о сохранении контроля. Доля номинальной стоимостью 13 267 131,63 руб. возвращена в конкурсную массу. Важно управляющим и кредиторам. Обжалование — в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в срок до двух месяцев со дня принятия.
Разрыв между доходом в анкете и реальным доходом сам по себе ещё не обман банка. Суды завершили процедуру реализации имущества гражданки Ж., но не освободили её от долгов перед ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Совкомбанк»: в реестр включены требования на 355 896,27 руб. Основанием послужило то, что в анкетах к кредитным договорам декабря 2024 года указан доход 150 тыс. и 75 тыс. руб. в месяц, тогда как её социальные выплаты составляли 17,6 тыс. и 5,3 тыс. руб. Путь по инстанциям: АС Алтайского края 06.04.2026 — не освобождён; Седьмой ААС 01.07.2026 — без изменения; АС Западно-Сибирского округа 06.10.2026 (резолютивная часть — 30.09.2026) — отмена в части и новое рассмотрение.
«Выводы судов о предоставлении должником заведомо ложных сведений при получении кредитов не может быть основан исключительно на сравнении указанных в анкетах сумм с размером получаемых социальных выплат должником.»
При новом рассмотрении суду предстоит выяснить, что делали банки для проверки сведений о доходе, и оценить пояснения должника и медицинские документы, которым апелляция оценки не дала. Важно гражданам-банкротам и кредитным организациям. Обжалование — в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в срок до двух месяцев со дня принятия.
Перевозки
Акт общей формы о задержке вагонов нельзя отклонить только потому, что перевозчик составил его в одностороннем порядке. ООО «Урал Логистика» взыскивало с ОАО «Российские железные дороги» 824 864,22 руб. пеней за просрочку доставки вагонов. Путь по инстанциям: АС города Москвы 24.12.2025 в упрощённом производстве взыскал 424 432,11 руб., снизив неустойку по статье 333 ГК РФ; Девятый ААС 08.04.2026 оставил без изменения; АС Московского округа 06.10.2026 отменил оба акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«Вместе с тем освобождение перевозчика от ответственности предполагает установление по каждой спорной отправке периода задержки и причинной связи между ней и допущенной просрочкой доставки.»
Суд округа указал, что суды неправильно применили во взаимосвязи часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки и пункты 1, 2 постановления Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 о приоритете воинских перевозок. При новом рассмотрении суду поручено сопоставить акты общей формы с конкретными накладными и вагонами и рассмотреть вопрос о закрытом заседании. Важно грузоотправителям и операторам подвижного состава.
Как мы считали
- Взяли все акты, поступившие в базу Русяев.ИИ из картотеки арбитражных судов с 08.10.2026 06:00 до 09.10.2026 06:00 (МСК), — 14 463 акта с текстом.
- Отобрали те, в которых вышестоящий суд отменил или изменил нижестоящие акты: 46 в кассации и 197 в апелляции; у Верховного Суда таких актов за сутки не было.
- Кандидатов для дайджеста отобрала программа по формальным признакам; каждый акт, попавший в выпуск, прочитан целиком, цитаты приведены дословно, даты — по датам изготовления полного текста.
- Дела, в которых акт отменён без рассмотрения спора по существу (например, при отказе истца от иска и прекращении производства), в дайджест не включались.
- Граждане названы инициалом и ролью. Материал носит информационный характер.
Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.