Правосудие за 7 октября: 258 отмен, спор о выкупе помещения у ДГИ Москвы и 27 млн рублей по банковской гарантии
Дайджест актов арбитражных судов, поступивших в базу Русяев.ИИ за сутки. Выпуск от 8 октября 2026 г.
Содержание
Цифра дня
За сутки с 06:00 7 октября до 06:00 8 октября в нашу базу пришло 20 016 актов с текстом. Из них мы прочитали 109 актов Верховного Суда (35 — отказы в передаче жалоб, передач в коллегию и отмен за эти сутки нет), 304 акта кассационных судов и 1209 актов апелляции. Нижестоящие акты отменены или изменены в 35 кассационных и 223 апелляционных делах — всего 258. Восемь из них разобраны ниже.
Дело дня: спор о цене выкупа не превращает арендную плату в убытки
Дело № А40-254656/2024, Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 01.10.2026 (резолютивная часть объявлена 21.09.2026).
В июне 2022 года ООО «Имя» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы за выкупом арендованного нежилого помещения в Староконюшенном переулке в порядке Закона № 159-ФЗ. В августе Департамент направил проект договора, общество подписало его с протоколом разногласий по цене, Департамент разногласия отклонил письмом от 18.08.2022, и цена была установлена судом в рамках другого дела — № А40-191684/22. Договор купли-продажи подписан 25 апреля 2025 года, цена объекта по договору — 15 693 448 руб. по заключению судебной экспертизы.
Затем общество предъявило к Департаменту три требования: неосновательное обогащение — переплату по арендной плате, которую оно вносило по рыночной ставке вместо льготной, 2 488 571,75 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ — 1 413 521,71 руб.; убытки — 1 146 653,52 руб. По расшифровке, приведённой в акте, в состав убытков вошли государственная пошлина 73 000 руб. и платежи, внесённые обществом по договору купли-продажи, а в мотивировочной части суды рассуждают об арендной плате, внесённой за время спора о цене. Арбитражный суд города Москвы 09.04.2026 удовлетворил иск полностью.
Апелляция согласилась с переплатой и процентами: право на льготную ставку подтверждено судебным актом по делу № А40-234141/22, вступившим в силу 01.04.2024, с этой даты и начисляются проценты. Но в части «открытых» процентов суд увидел двойное взыскание: сумма 1 413 521,71 руб. посчитана по 31.03.2026, а продолжение начисления заявлено с 01.01.2026, — поэтому начисление продолжено с 01.04.2026.
В убытках отказано. Департамент своевременно провёл оценку, принял решение об условиях приватизации и направил проект договора, а иную стоимость применить не мог.
«Отчет об оценке истцом оспорен не был.»
«Гражданским законодательством и Законом № 159-ФЗ не предусмотрена возможность освобождения арендатора от внесения арендной платы в период урегулирования разногласий по договору купли-продажи государственного или муниципального имущества.»
Решение отменено в части убытков, даты начала «открытых» процентов и распределения госпошлины; в остальной части иска отказано, с общества взыскано 23 187 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступило в силу со дня принятия, обжалуется в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Подробный разбор дела — в отдельной статье.
Налоги
Патент — только для того, кто работает сам: доначисления предпринимателю устояли в апелляции. Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области по итогам выездной проверки за 2020–2022 годы доначислила предпринимателю С., сдававшей в аренду нежилую недвижимость, 43 070 438,49 руб. НДС, 2 354 772,28 руб. НДФЛ и 1 535 675 руб. налога на имущество со штрафами. Основания: для обслуживания зданий привлекалась подрядная организация, а остаточная стоимость основных средств превышала лимит в 150 млн руб. Путь: АС Самарской области 16.04.2026 — требования удовлетворены частично; Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 05.10.2026 — решение отменено, в заявлении отказано полностью.
«патент выдается предпринимателю, который самостоятельно осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственных нежилых помещений»
Важно арендодателям на ПСН и УСН и их консультантам. Дело № А55-33022/2025.
Второй круг спора о «техничках»: 97 млн рублей доначислений оставлены в силе. ИФНС России № 15 по г. Москве доначислила ООО «Фасадные алюминиевые конструкции» НДС и налог на прибыль на 97 033 600 руб. и штраф 7 664 577 руб. по сделкам с 24 контрагентами; в этом деле общество обжаловало решение инспекции только в части сделок с тремя подрядчиками — ООО «Фасадстрой-СВ», ООО «Бубен» и ООО «Бизнес База», документооборот с которыми инспекция сочла формальным. Путь: АС города Москвы 15.08.2024 — требования удовлетворены; Девятый ААС 06.12.2024 — без изменения; АС Московского округа 16.05.2025 — акты отменены, дело на новое рассмотрение; судья Верховного Суда 15.08.2025 — отказ в передаче жалобы; АС города Москвы 18.05.2026 — решение инспекции вновь признано недействительным в части; Девятый ААС 05.10.2026 — отменено, в заявлении отказано.
«Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.»
Важно подрядчикам в строительстве: суд опирался на акты освидетельствования скрытых работ и списки допущенных на объект лиц. Дело № А40-239227/2023.
Кредитор должника не прошёл досудебный порядок — заявление оставлено без рассмотрения. ООО «Корпорация «Спецгидропроект» как конкурсный кредитор ООО «Форест» оспаривало решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 27.10.2023 № 10448 о взыскании налоговой задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика. Путь: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2026 — в требованиях отказано; Тринадцатый ААС 05.10.2026 — решение отменено, заявление оставлено без рассмотрения, госпошлина возвращена.
«законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов»
Важно кредиторам, которые оспаривают налоговые решения, вынесенные в отношении должника: по существу спор не рассматривался. Дело № А56-123635/2025.
Договоры и расчёты
Выплата по гарантии не закрывает вопрос, кому она в итоге причитается. АО «Государственная транспортная лизинговая компания» предъявило по независимой гарантии ПАО «Совкомбанк» требование и получило 27 065 289 руб. 61 коп., которые банк затем списал со счёта ООО «Армада-А». Покупатель вагонов настаивал, что плата за рассрочку не могла начисляться до перехода права собственности 13.12.2024. Путь: АС города Москвы 03.07.2026 — в иске отказано; Девятый ААС 01.10.2026 — решение отменено, с лизинговой компании взыскано 27 065 289 руб. 61 коп. и 525 653 руб. госпошлины.
«в споре принципала с бенефициаром определяющим является объективный размер обеспеченного обязательства»
Важно и бенефициарам, и принципалам по независимым гарантиям. Дело № А40-195751/2025.
Не извещённый ответчик и аванс, который всё равно пришлось вернуть. ООО «Золотое Сечение» перечислило предпринимателю А. аванс 100 000 руб. по договору на юридические услуги об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной; 03.07.2025 стороны расторгли договор, исполнитель обязался вернуть аванс до 15.07.2025, но не вернул. Путь: АС Алтайского края 14.04.2026 — иск удовлетворён; Седьмой ААС 05.10.2026 перешёл к рассмотрению по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ответчика, решение отменил и взыскал ту же сумму с процентами.
«ссылки на объективную невозможность достижения первоначального результата … не освобождают ответчика от обязанности вернуть фактически неотработанный аванс»
Важно исполнителям по договорам с «результатом» и тем, кто меняет адрес регистрации. Дело № А03-17095/2025.
Банкротство
Требование на 2,4 млрд рублей вернули на проверку: суды не оценили доводы о компенсационном финансировании. В деле о банкротстве ООО «Шахта Спиридоновская» требование АО «Уральская сталь» в размере 2 374 179 950,70 руб. было включено в третью очередь, неустойка 6 540 000 руб. учтена отдельно, часть требования признана обеспеченной залогом. Кредиторы ссылались на аффилированность, опцион на 70 % долей и систематические авансы без встречных поставок. Путь: АС Кемеровской области 20.03.2026 — требование включено; Седьмой ААС 08.06.2026 — без изменения; АС Западно-Сибирского округа 05.10.2026 — оба акта отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в АС Кемеровской области.
«неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов»
Важно кредиторам и управляющим в делах с групповым финансированием. Дело № А27-16478/2025.
Земля и недвижимость
Арендатор участка потребовал компенсацию с собственника постройки — кассация вернула спор на новый круг. ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» просило взыскать с АО «Комплекс систем доочистки» 7 613 955 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование частью арендованного у города земельного участка под объектом ответчика и 1 985 296 руб. процентов. Путь: АС города Москвы 03.02.2026 — в иске отказано; Девятый ААС 04.06.2026 — без изменения; АС Московского округа 05.10.2026 — акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС города Москвы.
«неосновательное обогащение возникает на стороне фактического пользователя независимо от его вины»
Важно арендаторам участков, на которых стоят чужие объекты. Дело № А40-203768/2025.
Как мы считали
- Взяли акты, поступившие в базу Русяев.ИИ из картотеки арбитражных дел за сутки с 06:00 7 октября до 06:00 8 октября 2026 года, — 20 016 актов с текстом.
- Отобрали те, где вышестоящий суд отменил или изменил акт нижестоящего суда: 35 в кассации и 223 в апелляции.
- Кандидатов для дайджеста предложил отбор по формальным признакам; каждый акт, попавший в выпуск, прочитан целиком, цифры, роли сторон и итоги сверены с текстом, цитаты приведены дословно.
- Физические лица и индивидуальные предприниматели названы инициалами и ролью. Материал носит информационный характер.
Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.