Раздел имущества супругов 2015 года: апелляция признала соглашение недействительным
Дело № А76-22093/2023 · постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2805/2026 от 29 сентября 2026 г. Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2026 г.
Финансовый управляющий оспорила соглашение о разделе имущества супругов, датированное январём 2015 года. Первая инстанция отказала: вменяемое супругам нарушение она сочла полностью охватываемым признаками подозрительной сделки, иных пороков управляющий не назвала. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определение отменил, соглашение признал недействительным и восстановил режим совместной собственности на вошедшее в него имущество.
Коротко
Сделку гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и совершённую до 1 октября 2015 года, нельзя оспорить по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, но можно проверить по общим нормам Гражданского кодекса — статьи 10, 168, 170.
Сам по себе выход сделки за период подозрительности её ничтожности не создаёт: нужны пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.
Такими пороками апелляция сочла то, что соглашение не исполнялось и не опубличивалось: прав супруги на недвижимость по нему не регистрировали, в ЕГРН сведений нет, а должник позже оформлял нотариальные согласия на сделки с тем же имуществом как с общим.
Что было до спора
Должник И. и ответчица З. состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 2004 года по 22 июня 2023 года.
В материалы обособленного спора представлена копия соглашения от 23 января 2015 года о частичном разделе совместно нажитого имущества. По его условиям в собственность З. передавались 14 объектов недвижимости общей стоимостью, указанной в самом соглашении, 129 570 000 руб., а должнику — 1 868 069 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Уралгидромонтаж», оценённых в соглашении в 130 000 000 руб.
14 августа 2023 года возбуждено дело о банкротстве И. Решением от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть — 14 сентября) он признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 18 марта 2025 года финансовым управляющим утверждена Г.
В реестр требований кредиторов, по отчёту финансового управляющего, включены требования на 43 936 124,82 руб.: ФНС России, ПАО Сбербанк, АКБ «АК Барс» (ПАО), ООО «Новатэк-Челябинск» и ООО «Феникс». Отдельно в деле приостановлено производство по требованиям, вытекающим из субсидиарной ответственности должника, — до установления её размера.
Финансовый управляющий просила признать соглашение недействительным и восстановить режим совместной собственности. По её позиции, соглашение фиктивно: в указанную дату не заключалось, подписано значительно позже и понадобилось, чтобы создать видимость законных оснований для вывода ликвидного имущества из-под взыскания.
Как решали судыДело № А76-22093/2023 · постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2805/2026 от 29 сентября 2026 г. Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2026 г.
Финансовый управляющий оспорила соглашение о разделе имущества супругов, датированное январём 2015 года. Первая инстанция отказала: вменяемое супругам нарушение она сочла полностью охватываемым признаками подозрительной сделки, иных пороков управляющий не назвала. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определение отменил, соглашение признал недействительным и восстановил режим совместной собственности на вошедшее в него имущество.
Коротко
Сделку гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и совершённую до 1 октября 2015 года, нельзя оспорить по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, но можно проверить по общим нормам Гражданского кодекса — статьи 10, 168, 170.
Сам по себе выход сделки за период подозрительности её ничтожности не создаёт: нужны пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.
Такими пороками апелляция сочла то, что соглашение не исполнялось и не опубличивалось: прав супруги на недвижимость по нему не регистрировали, в ЕГРН сведений нет, а должник позже оформлял нотариальные согласия на сделки с тем же имуществом как с общим.
Что было до спора
Должник И. и ответчица З. состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 2004 года по 22 июня 2023 года.
В материалы обособленного спора представлена копия соглашения от 23 января 2015 года о частичном разделе совместно нажитого имущества. По его условиям в собственность З. передавались 14 объектов недвижимости общей стоимостью, указанной в самом соглашении, 129 570 000 руб., а должнику — 1 868 069 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Уралгидромонтаж», оценённых в соглашении в 130 000 000 руб.
14 августа 2023 года возбуждено дело о банкротстве И. Решением от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть — 14 сентября) он признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 18 марта 2025 года финансовым управляющим утверждена Г.
В реестр требований кредиторов, по отчёту финансового управляющего, включены требования на 43 936 124,82 руб.: ФНС России, ПАО Сбербанк, АКБ «АК Барс» (ПАО), ООО «Новатэк-Челябинск» и ООО «Феникс». Отдельно в деле приостановлено производство по требованиям, вытекающим из субсидиарной ответственности должника, — до установления её размера.
Финансовый управляющий просила признать соглашение недействительным и восстановить режим совместной собственности. По её позиции, соглашение фиктивно: в указанную дату не заключалось, подписано значительно позже и понадобилось, чтобы создать видимость законных оснований для вывода ликвидного имущества из-под взыскания.
Как решали суды
Первая инстанция исходила из того, что вменяемое бывшим супругам нарушение полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, управляющий не назвала. Суд указал также, что задолженность перед реестровыми кредиторами возникла значительно позже января 2015 года, признаки неплатёжеспособности группы компаний «АльфаСтрой», центром принятия решений которой был должник, появились не ранее второй половины 2021 года, а на момент подписания соглашения у супругов оставалось имущество общей стоимостью 208 650 653,68 руб. и существенный доход по декларациям за 2015–2017 годы.
Что сказал апелляционный суд
Апелляция признала, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальная рамка такая: соглашение подписано И. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом и датировано до 1 октября 2015 года. По специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве оно не оспаривается — дело возбуждено в 2023 году. Но проверить его по статьям 10 и 168 ГК РФ можно, если пороки выходят за пределы дефектов подозрительной сделки; само по себе заключение сделки до начала периода подозрительности для вывода о ничтожности недостаточно.
Дальше суд выяснял, существовало ли соглашение в 2015 году. Решением Советского районного суда города Челябинска от 10 августа 2022 года по делу № 2-2980/2022 установлено, что брачный договор между супругами не составлялся и соглашение о разделе не подписывалось; часть объектов из спорного соглашения З. тогда же заявляла к разделу в судебном порядке. Об отсутствии брачного договора сообщал и сам должник в заявлении о собственном банкротстве. В заседании апелляционного суда представитель ответчицы пояснил, что соглашение было опубличено в деле № А76-3372/2021 при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а финансовый управляющий указала на первое предъявление документа в отзыве от 1 марта 2021 года по тому же делу — при рассмотрении спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Институт АРП».
«…соглашение изготовлено не позднее 01.03.2021, к этой дате законодательство обязывает заключать соглашения о разделе в нотариальном порядке…»
Речь о пункте 2 статьи 38 Семейного кодекса в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ: с этой даты соглашение о разделе общего имущества супругов должно быть нотариально удостоверено, а спорный документ составлен в простой письменной форме.
Второй блок мотивировки — исполнение. Права на недвижимость за ответчицей на основании соглашения не регистрировались, сведений о нём в ЕГРН нет, а 7 февраля и 16 декабря 2022 года должник оформлял нотариально удостоверенные согласия на сделки с имуществом, поименованным в соглашении.
«Подписание сторонами соглашения не повлекло никаких реальных правовых последствий в отношении имущества.»
Довод представителя ответчицы о том, что согласия требовали и Росреестр, и покупатели, суд оценил критически как документально не подтверждённый. Пояснение о том, что соглашение понадобилось из-за покупки акций должником, суд тоже не принял: цель не была достигнута, поскольку документ не опубличивался до наступления негативных последствий.
Третий блок — мотив сделки. Апелляция перечислила меры и акты по делу № А22-1073/2018 о банкротстве ООО «СУ «АльфаСтрой»: запреты регистрационных действий в отношении имущества должника (2019 и 2020 годы), аресты в пределах 161 600 175,83 руб., а 6 июня 2023 года — привлечение И. как бывшего единственного учредителя к субсидиарной ответственности. Там же принято заключение специалиста, по выводам которого за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года с расчётного счёта компании израсходовано 9 197 841 741,45 руб. и имеются признаки преднамеренного банкротства. К сторонам сделки, находящимся в конфликте интересов, суд применил повышенный стандарт доказывания: разумные экономические мотивы должны подтверждать они сами.
«…на момент заключения спорного соглашения должник явно предвидел возникновение значительной задолженности и умышленно изменил режим совместной собственности супругов в пользу [бывшей супруги], что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и негативные правовые последствия для кредиторов.»
Итог: жалоба удовлетворена, определение от 6 марта 2026 года отменено по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, соглашение признано недействительным, последствие — восстановление режима совместной собственности на указанное в нём имущество. С ответчицы взыскано 15 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 10 000 руб. в пользу должника в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Что делать
Финансовому управляющему и кредиторам, если сделка старше периода подозрительности:
Проверяйте не только дату на документе, но и момент, когда он впервые появился в деле: отзывы, обеспечительные споры, заявления о банкротстве.
Сопоставляйте соглашение с поведением сторон: записи в ЕГРН, нотариальные согласия супруга, иски о разделе имущества, анкеты и приложения к заявлению должника.
Формулируйте пороки, выходящие за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, — иначе суд ограничится выводом о пропуске периода подозрительности.
Для сделок с заинтересованным лицом просите применить повышенный стандарт доказывания и требуйте раскрытия экономических мотивов.
Супругу или бывшему супругу должника, если раздел оспаривают:
Храните доказательства исполнения: регистрационные действия, расчёты, страхование, платежи по содержанию имущества, налоговые уведомления.
Объясните, почему после раздела оформлялись нотариальные согласия, и подтвердите это документами, а не только пояснениями в заседании.
Сверьте позицию с тем, что вы заявляли в суде общей юрисдикции: противоречие между иском о разделе и уже заключённым соглашением суд читает против вас.
Для соглашений, подписанных после 29 декабря 2015 года, нотариальная форма обязательна; простая письменная форма — самостоятельный риск.
Связанные позиции
Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 — квалификация сделки со злоупотреблением правом как ничтожной.
Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 — оспаривание брачного договора и внесудебного раздела имущества в банкротстве гражданина.
Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 — стандарт ожидаемого добросовестного поведения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 — вывод активов как злоупотребление правом.
Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) — стандарты доказывания.
Пункт 7 статьи 213.9 и статья 213.32 Закона о банкротстве с учётом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ — оспаривание сделок граждан, совершённых до 01.10.2015.
Карточка дела
Физические лица названы инициалами и ролями. Материал подготовлен по тексту постановления, цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.
Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.