Верховный Суд о выплатах Фонда развития территорий: три важных решения для банкротства застройщиков

В сентябре 2026 года Верховный Суд рассмотрел три спора с участием ППК «Фонд развития территорий» в делах о банкротстве застройщиков. Экономическая коллегия ответила сразу на три практически важных вопроса: когда арбитражный управляющий может рассчитывать на проценты по вознаграждению, как рассчитывается компенсация бывшим залоговым кредиторам и какой именно фонд обязан ее выплачивать.

Формально дела были о разном. Но вместе они показывают общую логику: выплаты Фонда нельзя автоматически считать обычным результатом конкурсного производства. В каждом случае нужно разобраться, откуда возник экономический результат, с каким имуществом он связан и чьи действия действительно к нему привели.

Для арбитражных управляющих, банков, инвесторов и юристов, сопровождающих банкротства застройщиков, эти определения уже дают несколько ориентиров, которые стоит учитывать при подготовке позиции по аналогичным спорам.

«АСКО»: 23,8 млн рублей процентов за деньги, которые перечислил Фонд

Один из самых показательных споров возник в деле о банкротстве ООО «АСКО» — № А41-41959/2017.

Конкурсный управляющий потребовал взыскать с Фонда 23 805 670 рублей процентов по вознаграждению. Основанием стало погашение требований бывших залоговых кредиторов: Фонд перечислил для этого почти 397 млн рублей.

Три судебные инстанции поддержали управляющего. Они ссылались в том числе на объем и качество выполненной им работы.

Экономическая коллегия Верховного Суда подошла к вопросу иначе.

Для нее решающим оказался не сам факт погашения требований, а то, за счет чьих средств и благодаря чьим действиям был достигнут результат.

Почти 397 млн рублей не были сформированы в конкурсной массе в результате продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности или иных активных действий управляющего. Деньги перечислил Фонд в рамках своих публично-правовых функций.

Верховный Суд напомнил о природе процентного вознаграждения:

Сам управляющий, как отметил Суд, выполнил стандартные действия в рамках процедуры: провел инвентаризацию имущества и принял меры к его сохранности.

Но поскольку погашение требований произошло не благодаря сформированной им конкурсной массе, оснований для дополнительного стимулирующего вознаграждения коллегия не увидела.

Судебные акты трех инстанций были отменены. Во взыскании 23,8 млн рублей отказано.

Важный вывод для практики

Для взыскания процентов недостаточно показать, что требования кредиторов фактически погашены.

Если деньги поступили от Фонда, центральным становится другой вопрос: существует ли причинная связь между действиями арбитражного управляющего и результатом, за который он требует дополнительное вознаграждение.

Само исполнение обычных обязанностей управляющего такой связи еще не подтверждает.

ЖК «Весенний»: как 45,1 млн рублей превратились в 30,1 млн

В деле о банкротстве ООО «ЖК «Весенний» — № А41-16087/2016 — Верховному Суду пришлось решать сразу два вопроса: о процентах управляющего и о размере компенсации бывшим залоговым кредиторам.

Апелляция и суд округа обязали Фонд перечислить на компенсацию 45 131 288,17 рубля. Одновременно конкурсному управляющему присудили 1 353 938,65 рубля процентов — 3 % от этой суммы.

Почему управляющему отказали в процентах

Здесь экономическая коллегия применила ту же логику, что и в деле «АСКО».

Управляющий выполнил стандартные обязанности, тогда как деньги для погашения требований предоставил Фонд. Поэтому сам факт выплаты не стал основанием для дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Во взыскании процентов было отказано.

Но более сложной оказалась вторая часть спора — расчет компенсации бывшим залоговым кредиторам.

Как Верховный Суд рассчитал компенсацию

Фонд настаивал на том, что требования различных групп кредиторов должны учитываться в сопоставимых величинах. Верховный Суд согласился с этим подходом и воспроизвел предложенный Фондом расчет.

1. Стоимость прав застройщика на земельный участок с объектом незавершенного строительства составляла 1,79 млрд рублей.
2. Из нее вычли 16,85 млн рублей расходов на обеспечение сохранности предмета залога.
3. Осталось 1,773 млрд рублей.
4. Дальнейший расчет учитывал 60 % от полученной величины, требования бывших залоговых кредиторов — 781,43 млн рублей и общую сумму требований залоговых кредиторов — 2,76 млрд рублей.

В упрощенном виде формула выглядит так: (стоимость имущества − расходы на сохранность) × 60 % × доля требований бывших залоговых кредиторов.

В результате сумма, приходящаяся на бывших залоговых кредиторов, составила 301 265 037,97 рубля.

Первым этапом выплачивается 10 % — 30 126 503,80 рубля.

Именно эту сумму Верховный Суд обязал перечислить на специальный счет должника вместо 45,1 млн рублей, которые определили апелляция и суд округа.

Разница — около 15 млн рублей.

Важный вывод для практики

В спорах о размере компенсации недостаточно проверить только итоговую арифметику.

Ошибка может возникнуть значительно раньше — при выборе исходных величин, определении состава требований кредиторов или их сопоставлении.

Поэтому расчет необходимо проверять последовательно: от стоимости переданного имущества и расходов на его сохранность до коэффициентов и пропорции между требованиями различных групп кредиторов.

Именно на этих этапах итоговая сумма может измениться на десятки миллионов рублей.

«Партнёр-Развитие»: платить должен фонд, которому передали объект

В деле № А41-80279/2018 спор возник уже не о процентах и не о формуле компенсации.

Вопрос был принципиально иным: с какого именно фонда бывший залоговый кредитор вправе требовать деньги.

ООО «Монолит» потребовало взыскать с федерального Фонда 106,4 млн рублей компенсации.

Его требования к застройщику были обеспечены залогом в отношении двух объектов — домов № 1 и № 8.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требования. Апелляция и суд округа, напротив, взыскали всю сумму.

Однако федеральному Фонду был передан только дом № 1. Дом № 8 ему не передавался.

Для Верховного Суда это обстоятельство стало определяющим.

Коллегия указала:

Иными словами, наличие у кредитора права на компенсацию еще не означает, что ее можно взыскать с любого фонда.

Сначала необходимо определить судьбу конкретного объекта, который обеспечивал требования кредитора.

Именно передача этого имущества связывает соответствующий фонд с обязанностью выплатить компенсацию.

Поскольку нижестоящие суды взыскали деньги с федерального Фонда и за объект, который ему не передавался, Верховный Суд признал такой подход ошибочным.

Дело было направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предстоит заново определить размер компенсации и учесть возможность выплаты ее второй, негарантированной части при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Важный вывод для практики

Перед предъявлением требования о компенсации необходимо проверить не только размер задолженности и наличие залога.

Нужно установить, какому именно фонду был передан объект недвижимости.

От этого зависит надлежащий плательщик.

Что объединяет три решения Верховного Суда

На уровне обстоятельств эти дела различаются.

В «АСКО» управляющий требовал проценты. В «Весеннем» спор шел о процентах и расчете компенсации. В «Партнёр-Развитии» суды определяли, какой фонд обязан платить.

Но подход Верховного Суда во всех трех случаях строится вокруг одной идеи: правовые последствия нельзя выводить только из конечного результата — необходимо установить источник денег, судьбу имущества и реальный вклад участников процедуры.

Поэтому недостаточно сказать: кредиторы получили деньги — значит, управляющему положены проценты.

Недостаточно сказать: у кредитора был залог — значит, компенсацию должен выплатить федеральный Фонд.

И недостаточно определить стоимость имущества, если затем в формулу попадают несопоставимые показатели.

Каждый раз Верховный Суд возвращает спор к его экономической и правовой основе.

Три близких по времени определения еще не означают, что практика окончательно сформирована. Но их совокупность уже позволяет учитывать этот подход при подготовке позиции в новых спорах о выплатах Фонда развития территорий.

Что учитывать арбитражным управляющим и кредиторам

• Арбитражным управляющим при заявлении процентов стоит отдельно обосновывать, какие именно действия привели к экономическому результату. Если требования кредиторов погашены за счет средств Фонда, одного факта такого погашения может быть недостаточно.
• Банкам, инвесторам и другим бывшим залоговым кредиторам необходимо проверять два блока вопросов: кому передано имущество, служившее обеспечением, и правильно ли рассчитана компенсация. Ошибка в первом случае может привести к предъявлению требования не к тому фонду, во втором — существенно изменить размер выплаты.
• Федеральному и региональным фондам сентябрьские определения дают несколько самостоятельных аргументов для аналогичных споров: источник погашения требований имеет значение для процентов управляющего, передача конкретного объекта — для определения плательщика, а расчет компенсации должен строиться на сопоставимых величинах.

Главное

Три сентябрьских определения Верховного Суда отвечают на три ключевых вопроса, возникающих при выплатах Фонда развития территорий в банкротстве застройщиков: кто должен платить, сколько должен платить и когда арбитражный управляющий вправе претендовать на дополнительное вознаграждение.

Поэтому эти дела полезно рассматривать не как три изолированных судебных акта, а как взаимосвязанный набор ориентиров для споров вокруг средств Фонда.

Дела: № А41-80279/2018, № А41-41959/2017, № А41-16087/2016. Определения СКЭС ВС РФ: от 14, 17 и 22 сентября 2026 года.

Материал подготовлен по текстам определений Верховного Суда. Цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.

О Русяев.ИИ

Русяев.ИИ — сайт о судебной практике и праве, где мы разбираем новые определения Верховного Суда и арбитражных судов, выделяем значимые для практики выводы и объясняем, как судебные позиции могут повлиять на работу юристов, бизнеса и участников банкротных процедур. Мы стараемся не пересказывать судебные акты, а показывать их практический смысл: что решил суд, почему он пришел к такому выводу и что учитывать в следующем аналогичном споре.

Сайт Русяев.ИИ: rusyaev.ai

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.