Риски банка — не вина заёмщика: апелляция освободила должника от долгов перед двумя банками

Дело № А67-1270/2025 · постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2026 г. (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2026 г.)

Арбитражный суд Томской области завершил банкротство гражданина, но не освободил его от отдельных долгов перед двумя банками: суд счёл, что должник указал банкам недостоверный доход и в короткий срок принял на себя слишком много обязательств. Седьмой арбитражный апелляционный суд сверил цифры, отменил определение в этой части и освободил должника от обязательств.

Что было до завершения процедуры

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2025 года гражданин С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена М.

В реестр требований кредиторов вошли требования трёх банков, все — в третьей очереди:

• ПАО «Совкомбанк» — 92 440,95 руб., в том числе 87 738,68 руб. основного долга (определение от 4 июля 2025 года);
• ПАО «Сбербанк России» — 1 428 235,91 руб. по шести кредитным договорам, заключённым с февраля 2022 по июнь 2024 года, включая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты МИР от 8 июня 2024 года с основным долгом 160 000 руб. (определение от 16 июля 2025 года);
• ПАО «МТС Банк» — 100 000 руб. основного долга (определение от 23 января 2026 года).

Требования иных кредиторов в реестре отсутствуют.

12 февраля 2026 года финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении должника от обязательств. Определением от 3 июня 2026 года суд процедуру завершил, но правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве применил «за исключением отдельных требований перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России»». Первая инстанция исходила из того, что при заключении шести договоров со Сбербанком и одного договора с Совкомбанком должник действовал недобросовестно, сообщив недостоверные сведения о доходе, что совокупная кредитная нагрузка превышала его ежемесячный доход и что обязательства приняты в короткий период.

Должник обжаловал определение в части неприменения освобождения. Финансовый управляющий в отзыве поддержала жалобу; ПАО «Сбербанк России» возражало.

Как шло дело

Апелляционный суд проверял законность определения только в обжалуемой части — в части неприменения правил об освобождении от обязательств: возражений против такой проверки от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

Доводы сторон

По словам должника, помимо официального трудоустройства у него был дополнительный заработок в статусе самозанятого, поэтому указанный в анкетах доход соответствовал фактическому; кредиты оформлены в ПАО «Сбербанк России», которое, как он указывал, не могло не знать, какие кредиты выдаёт, и могло нарушить процедуру расчёта показателя долговой нагрузки.

Как указывал банк, справка о профессиональном доходе за 2024 год не подлежит приобщению, поскольку не была раскрыта в суде первой инстанции; должник ввёл банк в заблуждение относительно реального дохода, в один день получил кредитные средства в двух банках, за месяц до обращения с заявлением о собственном банкротстве расторг трудовой договор, не пытался урегулировать задолженность, за год до обращения в суд продал транспортные средства, приобретённые на кредитные деньги, и не раскрыл источник своего существования во время процедуры.

Что сказал апелляционный суд

Про доход. По справке 2-НДФЛ доход должника за 2024 год по месту работы составил 619 007,28 руб. (за вычетом НДФЛ — 538 536,28 руб.), то есть 51 583,94 руб. в месяц. По ответу УФНС России по Томской области от 9 сентября 2025 года доход в качестве самозанятого за 2024 год составил 552 160,07 руб. (за вычетом налога на профессиональный доход — 520 095,73 руб.), то есть 46 013,33 руб. в месяц. Средний ежемесячный доход — 97 597,27 руб., за вычетом налогов — 88 219,33 руб. В анкетах при заключении договоров 15 февраля, 11 апреля и 8 июня 2024 года указаны 59 000, 68 000 и 80 000 руб.

Про число кредитов. Шесть из семи договоров заключены с одним кредитором, который каждый раз сам оценивал нагрузку и риски. Суд сослался на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019): банк как профессиональный участник рынка может проверять документы заёмщика и запрашивать кредитную историю.

Про остальные доводы банка. Довод об одновременном получении двух кредитов суд признал противоречащим материалам дела: кредитный договор на сумму 160 000 руб. оформлен в ПАО «Сбербанк России» 8 июня 2024 года, а договор с ПАО «Совкомбанк» на 100 800 руб. — 12 июня 2024 года. Сделки по продаже автомобилей (на общую сумму 735 000 руб. по данным УМВД России по Томской области) в деле не оспаривались, финансовый управляющий представила заключение об отсутствии оснований для оспаривания, доказательств нерыночной цены в деле нет. Пояснения должника о расходовании вырученных денег на возврат займов физическим лицам и погашение кредитов косвенно подтверждены кредитной историей: платежи шли до декабря 2024 — января 2025 года. Помощь родственников и друзей как источник существования в процедуре законом не запрещена — суд сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 года № 304-ЭС16-14541. Довод об отсутствии попыток урегулировать долг суд отклонил: совокупный доход в 2025 году уменьшился так, что обслуживать кредиты стало невозможно, а в такой ситуации должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Итог.

Таких случаев по делу не установлено: должник предоставил управляющему и суду информацию об имуществе и обязательствах и не препятствовал мероприятиям процедуры. Определение в обжалуемой части отменено по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, процедура завершена с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Что делать

Должнику в процедуре реализации имущества:

• Соберите подтверждения всех источников дохода на даты подписания анкет: справки 2-НДФЛ, сведения о профессиональном доходе, ответы налогового органа. Здесь спор решили именно цифры, сопоставленные по каждой анкете.
• Раскрывайте документы в первой инстанции: банк возражал против приобщения справки на стадии апелляции именно потому, что она не была раскрыта раньше.
• Объясните судьбу вырученных от продажи имущества денег и подкрепите пояснения выписками и кредитной историей — хронология платежей работает как косвенное подтверждение.
• Не скрывайте источник существования в процедуре: помощь родственников и друзей допустима, но о ней нужно прямо заявить и пояснить.

Банку или иному кредитору, который возражает против освобождения:

• Доводы о занижении дохода нужно подкреплять расчётом: суд сравнивает заявленное в анкете с фактическим доходом за тот же период, включая доход самозанятого.
• Сверяйте даты по кредитной истории и договорам до того, как заявлять довод об одновременном получении кредитов в разных банках: расхождение в несколько дней разрушило весь довод.
• Если вы считаете сделки должника выводом активов, оспаривайте их в процедуре: ссылка на неоспоренные сделки без доказательств нерыночной цены не сработала.
• Помните о собственной проверке платёжеспособности: многократная выдача кредитов без дополнительных проверок и обеспечения работает против кредитора.

Связанные позиции

• Абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве — случаи, когда освобождение от обязательств не допускается.
• Пункты 42, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45.
• Пункт 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.
• Пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541.

Карточка дела

Гражданин назван инициалом и ролью. Статья подготовлена по тексту постановления; цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.