Лифты в чужих домах: апелляция уменьшила долг управляющей компании, но увеличила пени

Дело № А75-3366/2025 · постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2026 г. · резолютивная часть объявлена 17 сентября 2026 г.

Обслуживающая организация взыскивала с управляющей компании почти 1,93 млн руб. за техническое обслуживание лифтов. Первая инстанция присудила долг полностью. Апелляция пересчитала его по месяцам: за дома, которые уже выбыли из управления заказчика, платить не нужно. Долг уменьшился, а неустойка выросла более чем вдвое.

Фабула

1 октября 2022 года ООО Управляющая компания «Уютный двор» (заказчик) и ООО «Сервис-Лифт» (исполнитель) заключили договор № 4/22 на техническое обслуживание и ремонт лифтов в домах, перечисленных в приложении № 1. Цена договора твёрдая: по дополнительному соглашению № 3 от 27 октября 2022 года — 118 300 руб. ежемесячно, без НДС, поскольку исполнитель применял упрощённую систему налогообложения. Оплата — в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.

Состав объектов менялся. По расчёту истца, с мая 2023 года заказчик передал на обслуживание ещё два дома, и ежемесячная стоимость выросла до 154 300 руб.; отдельное дополнительное соглашение об этом стороны не подписывали. С апреля 2024 года из договора выбыл один дом в связи со сменой управляющей компании, цена уменьшилась до 143 800 руб. За январь 2025 года исполнитель выставил счёт уже с НДС 20 %.

Услуги за период с января 2024 года по январь 2025 года заказчик не оплатил. Претензию от 29 января 2025 года он оставил без ответа. 1 февраля 2025 года стороны подписали дополнительное соглашение № 6 и расторгли договор с этой даты.

Иск был заявлен на 2 161 538,69 руб. и уточнён: 1 929 660 руб. долга, 469 850,61 руб. неустойки и неустойка по день исполнения. Третьи лица — ООО Инженерно-технический центр «Диагностика и экспертиза» и Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как решали суды

Что сказала апелляция

Акты подписаны в одностороннем порядке — это не препятствие

Заказчик утверждал, что акты ему не направлялись и им не подписывались. Суд отклонил довод: направление актов и счетов подтверждено отметками оператора электронного документооборота и письмами с отметками ответчика о получении.

При отсутствии таких доказательств односторонний акт суд считает действительным, а бездействие заказчика при оформлении приёмки фактически оказанных услуг — не основанием для отказа в оплате.

Качество услуг

Письма управляющей компании о неисправностях лифтов суд не счёл подтверждением некачественных услуг: по двум из них исполнитель неисправности устранил, что подтверждено актами, подписанными представителем заказчика; ещё два письма касались предоставления видеофайлов, одно — несогласия со счётом за выезд аварийной бригады. Замечания в актах периодического технического освидетельствования (отсутствие электротехнических ковриков и пульта ревизии, коррозия тяговых канатов, нарушение покрытия пола) суд отнёс к зоне ответственности управляющей компании, а сами акты — к доказательствам надлежащего обслуживания: отрицательных результатов испытаний и дефектов, создающих недопустимый уровень риска, в них не зафиксировано.

Главное: объём услуг считается по месяцам

Несколько домов в спорный период были исключены из лицензии управляющей компании. По одному из них заказчик письмом от 8 июля 2024 года просил исключить дом из договора с 1 июля; письмо исполнитель получил 11 июля. По пяти другим домам последние акты ежемесячного регламента обслуживания датированы 26 ноября 2024 года, а дополнительное соглашение № 6 исключило из приложения только три оставшихся объекта и констатировало, что иных домов в управлении заказчика нет.

Поэтому апелляция считала стоимость помесячно: 154 300 руб. за январь — март 2024 года, 143 800 руб. за апрель и май, 139 800 руб. за июнь, 137 267 руб. за июль (с пересчётом за 19 дней), 135 800 руб. с августа по ноябрь, 129 800 руб. за декабрь и 48 800 руб. за январь 2025 года, что с НДС 20 % даёт 58 560 руб. Итоговый долг в резолютивной части — 1 780 727 руб.

Оговорка для внимательного читателя: если сложить перечисленные судом помесячные суммы (с январём 2025 года по 58 560 руб.), получится 1 759 127 руб. — это наш подсчёт по цифрам самого постановления. Расхождение с итоговой суммой в 21 600 руб. содержится в тексте акта; там же в расчёте января 2025 года указано «48 000 руб. + 20% НДС» при результате 58 560 руб., который соответствует 48 800 руб. плюс налог.

НДС за январь 2025 года

С 1 января 2025 года исполнитель, применяющий упрощённую систему налогообложения, стал плательщиком НДС по Федеральному закону от 12.07.2024 № 176-ФЗ; это подтверждено налоговыми декларациями. Суд сослался на постановление Конституционного Суда от 25.11.2025 № 41-П и, исходя из того, что цена договора была установлена без НДС в силу применявшейся исполнителем упрощённой системы, указал:

Стоимость января 2025 года — 48 800 руб. плюс НДС, то есть 58 560 руб. Вопрос о возможности заказчика принять этот НДС к вычету в тексте постановления отдельно не разбирается.

Неустойка выросла

Первая инстанция считала пени по ставке 9,5 % со ссылкой на постановление Правительства от 26.03.2022 № 474. Апелляция это отклонила: названный порядок рассчитан на плату за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, а здесь действуют условия договора — 1/300 ключевой ставки на дату уплаты пеней. Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда № 3 (2016) суд применил ставку на день вынесения постановления — 14 %. Получилось 367 090,30 руб. за период с 16 февраля 2024 года по 20 октября 2025 года и 275 893,97 руб. за период с 21 октября 2025 года по 17 сентября 2026 года, всего 642 984,27 руб., далее — по день фактического исполнения.

Если сложить долг и неустойку из резолютивных частей, по решению первой инстанции присуждено 2 192 168,95 руб., по постановлению апелляции — 2 423 711,27 руб. Это наш подсчёт: мы сложили две суммы из резолютивных частей, судебные расходы в них не входят. Иск признан удовлетворённым на 92,31 %, с ответчика в пользу истца взыскано 80 680 руб. расходов по госпошлине и 14 847 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Что делать

Обслуживающей организации:

• Оформляйте включение и исключение объектов дополнительными соглашениями, а не перепиской: иначе объём услуг придётся доказывать актами, счетами и поведением сторон.
• Отслеживайте реестр лицензий: после выбытия дома из управления заказчика основание для оплаты по нему отпадает, даже если цена договора осталась «круглой».
• Направляйте акты и счета через электронный документооборот и сохраняйте подтверждения отправки — в этом деле именно они закрыли довод о неполучении.
• Если переходите на уплату НДС в середине длящегося договора, заранее оцените условие о цене и позицию из постановления Конституционного Суда № 41-П.

Заказчику, то есть управляющей компании:

• Мотивированный отказ от подписания акта заявляйте письменно и по существу качества. Письма о текущих неисправностях, которые исполнитель устранил, качество услуг не опровергают.
• Разграничьте в договоре, что приобретает и содержит управляющая компания, а что входит в обслуживание: замечания освидетельствования могут оказаться вашей зоной ответственности.
• Об исключении домов из договора уведомляйте сразу и письменно — в этом деле именно такие письма и даты последних актов снизили долг.
• Помните о цене спора во времени: при условии «ставка на дату уплаты» неустойка пересчитывается на день вынесения судебного акта, и затянувшееся обжалование её увеличивает.

Связанные позиции

• Пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 — односторонний акт как доказательство исполнения.
• Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 — неустойка по день фактического исполнения.
• Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) — ставка на день вынесения решения.
• Постановление Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П — последствия изменения налогового закона для цены длящегося договора.
• Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 — ограничение ставки для расчёта пеней в жилищно-коммунальной сфере.

Карточка дела

Статья подготовлена по тексту постановления, цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.