Подарил дом супруге перед банкротством: апелляция вернула его в конкурсную массу

Дело № А56-105069/2025/сд.1 · постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2026 г., резолютивная часть объявлена 1 октября 2026 г.

Первая инстанция отказалась признавать недействительным дарение жилого дома и земельного участка супруге должника: суд решил, что это единственное пригодное для проживания жильё семьи. Апелляция определение отменила и заявление финансового управляющего удовлетворила: вывод о единственном жилье сделан без ссылки на доказательства, брак расторгнут, должник в доме не живёт.

Фабула

15 февраля 2023 года должник Б. (даритель) и его супруга — ответчица С. (одаряемая, на дату договора носила фамилию должника) — заключили договор дарения земельного участка и жилого дома в Санкт-Петербурге.

По перечню, приведённому в постановлении, на дату отчуждения у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

• перед АО «Райффайзенбанк» — по кредитному договору от 16.04.2013;
• перед АО ЮниКредитБанк — по кредитному договору от 19.03.2019;
• перед ПАО «МТС Банк» — по кредитному договору от 21.08.2021;
• перед гражданином-займодавцем — по договору займа от 12.10.2022;
• перед ООО «КИД Энерго» — по возмещению убытков, причинённых контролирующим лицом подконтрольному обществу путём совершения необоснованных платежей (определение суда от 21.11.2025 по делу № А56-112091/2023/уб.1).

Кроме того, суд указал, что должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей — налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество — за 2022–2023 годы.

Заявление о признании должника банкротом принято 29 декабря 2025 года. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника оспорил договор дарения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 25 мая 2026 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал: дом на дату отчуждения был единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Апелляционную жалобу подала не управляющий, а кредитор Д. По её мнению, вывод о единственном жилье не соответствует обстоятельствам дела. Отзывы против жалобы представили ответчица и финансовый управляющий её имуществом. В заседании представитель должника доводы жалобы кредитора поддержал.

Как решали суды

Что сказал апелляционный суд

Главный упрёк первой инстанции — отсутствие доказательственной базы под ключевым выводом:

Апелляция сослалась на правовую позицию пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48: сделка по отчуждению жилого помещения не признаётся недействительной, если на момент рассмотрения спора в нём продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. В этом деле такой ситуации суд не увидел:

Кроме того, суд указал, что в общей совместной собственности должника и ответчицы имеется квартира в Санкт-Петербурге.

Дальше — обычный состав подозрительной сделки: имущество отчуждено безвозмездно, в пользу заинтересованного лица (супруги), при неисполненных обязательствах перед кредиторами. Осведомлённость другой стороны о цели причинения вреда суд счёл установленной:

Резолютивная часть: определение от 25.05.2026 отменено, договор дарения от 15.02.2023 признан недействительным, ответчица обязана возвратить земельный участок и жилой дом в конкурсную массу должника. С должника в пользу кредитора Д. взыскано 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Почему это важно

Спор показывает, как распределяется работа с доказательствами вокруг исполнительского иммунитета. Позиция Пленума № 48 защищает не сам факт того, что отчуждён жилой дом, а реальное проживание должника и его семьи в нём к моменту рассмотрения спора. Если это обстоятельство в определении только названо, но не подкреплено доказательствами, вышестоящая инстанция может пересмотреть вывод — здесь достаточным оказалось то, что выяснилось в заседании: расторжение брака, непроживание должника в доме и наличие другой квартиры в общей совместной собственности.

Второй практический момент: жалобу подал отдельный кредитор, а не финансовый управляющий, который заявление и подавал. Отказ первой инстанции кредитор обжаловал самостоятельно — и спор развернулся.

Что делать

Кредитору и финансовому управляющему:

• Не считайте ссылку суда на единственное жильё финалом: проверьте, на каких доказательствах построен вывод, и укажите на их отсутствие в жалобе.
• Соберите данные о фактической ситуации на момент рассмотрения спора: сохранился ли брак, где живёт должник, есть ли у него и у ответчика иное жильё, в том числе в общей совместной собственности.
• Подтвердите документами состав неисполненных обязательств именно на дату сделки: кредитные договоры, займы, судебные акты о взыскании убытков, недоимка по обязательным платежам.
• Помните, что кредитор может обжаловать отказ самостоятельно, если управляющий этого не делает.

Ответчику по требованию об оспаривании дарения:

• Исполнительский иммунитет не презюмируется: готовьте доказательства проживания — регистрацию, оплату коммунальных услуг, иные подтверждения, что дом остаётся единственным жильём семьи.
• Учитывайте, что суд оценивает обстоятельства и на момент рассмотрения спора, а не только на дату договора: развод и смена места жительства меняют картину.
• Сочетание безвозмездности и заинтересованности ответчика работает против него — будьте готовы объяснять, почему сделка не причинила вреда кредиторам.
• Постановление апелляции по тексту акта можно обжаловать в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Связанные позиции

• Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — подозрительная сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия.
• Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 — сделка по отчуждению жилого помещения не признаётся недействительной, если должник и члены его семьи продолжают в нём проживать и при возврате в конкурсную массу помещение будет защищено исполнительским иммунитетом.

Карточка дела

Физические лица в статье названы инициалами и ролями. Статья подготовлена по тексту постановления апелляционного суда; цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.