Недостоверный доход в анкете: апелляция освободила банкрота от долга перед Сбербанком

Дело № А69-2252/2024 · постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2026 г. (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2026 г.)

Первая инстанция завершила банкротство гражданки, но оставила на ней долг перед ПАО «Сбербанк России»: в анкетах на три кредита она указала доход 185 000 рублей в месяц, а подтвердила 84 000. Апелляция определение в этой части отменила, в ходатайстве банка отказала и применила правило об освобождении от обязательств.

Фабула

Производство по делу о банкротстве гражданки Б. возбуждено по её собственному заявлению: Арбитражный суд Республики Тыва принял заявление 17 июля 2024 года.

До этого, с августа 2023 по март 2024 года, должница получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту и пять потребительских кредитов — от 115 000 до 1 121 709,72 рубля. Три последних договора заключены в короткий срок: два 26 февраля 2024 года и один 25 марта 2024 года, все под 34,90 % годовых. В заявлениях-анкетах по этим трём договорам должница указала ежемесячный доход 185 000 рублей.

27 ноября 2024 года требования банка на 2 083 173,81 рубля включены в третью очередь реестра. Всего в реестр вошли требования двух кредиторов — ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» — на 2 205 465,52 рубля; погашения не было.

Решением суда должница признана банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Ч. В конкурсную массу вошёл прицеп 2014 года выпуска: торги не состоялись, кредиторы оставить имущество за собой не пожелали, прицеп передан гражданину по акту приёма-передачи. Жилой дом площадью 58 кв. м и земельный участок площадью 871 кв. м исключены из массы как единственное пригодное для проживания жильё. Легковой автомобиль 2006 года выпуска выбыл: определением от 13 августа 2024 года по делу № А69-2941-5/2022 договор его купли-продажи от 10 декабря 2021 года признан недействительным, и должницу обязали вернуть машину в конкурсную массу другого должника — гражданина Е.

Банк просил не освобождать гражданку от обязательств перед ним.

Как решали суды

Первая инстанция исходила из того, что при заключении трёх договоров — от 26 февраля 2024 года (два) и от 25 марта 2024 года — должница предоставила заведомо недостоверные сведения о доходе, исказив данные о платёжеспособности, из-за чего банк не мог оценить риски возврата кредита.

Должница в апелляционной жалобе указывала, что банк не доказал ни предоставление заведомо ложных сведений о доходе и платёжеспособности, ни принятие неисполнимых обязательств без намерения вернуть кредит. В письменных пояснениях она сообщала, что имела доход от деятельности, связанной с частным извозом и доставкой продуктов, а полученные кредитные средства направляла на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк»; ухудшение положения она связывала с возвратом автомобиля в конкурсную массу прежнего владельца. Банк в отзыве настаивал на недостоверности сведений о доходе и на том, что договоры оформлялись в короткий промежуток времени, а по каждому из трёх кредитов внесено лишь по три полных платежа.

Что сказал апелляционный суд

Суд исходил из того, что отказ в освобождении от долгов возможен только при недобросовестности должника, а не при его неразумности:

Применительно к анкете вывод сформулирован прямо:

Суд сопоставил цифры: общая сумма ежемесячных платежей по кредитам банка — 55 240,67 рубля, а документально подтверждённый ежемесячный доход по договору оказания услуг от 4 декабря 2023 года и актам к нему — 84 000 рублей. Значит, возможность платить у должницы была, и позиция о намеренном наращивании долга не подтвердилась.

Отдельно суд оценил поведение самого кредитора. Банк был основным кредитным учреждением должницы, имел доступ к кредитной истории через бюро кредитных историй, видел анкеты и движение средств по счёту, открытому у него же, и всё равно выдал два кредита 26 февраля и ещё один 25 марта 2024 года. При этом:

Вывод: заведомая ложность сведений и умысел на неисполнение обязательств не доказаны, оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве нет.

Что делать

Должнику-гражданину:

• Собирайте доказательства реального дохода на дату получения кредита: договоры оказания услуг, акты, выписки о поступлениях. Именно подтверждённая сумма сравнивается с размером ежемесячных платежей.
• Раскрывайте, на что ушли заёмные деньги и почему платежи прекратились: суд учитывает объяснение причин утраты дохода.
• Показывайте, что платежи вносились, пока была возможность: история погашения работает против версии о заранее задуманном списании.
• Не рассчитывайте на то, что анкета сама по себе безобидна: суд отделяет неточность от заведомой лжи, и доказывать добросовестность всё равно придётся по обстоятельствам конкретного дела.

Кредитору:

• Одной ссылки на расхождение дохода в анкете с подтверждённым недостаточно — нужны доказательства умысла: обман ради получения денег, вывод активов, отказ от сотрудничества.
• Фиксируйте, какие проверки платёжеспособности проводились перед выдачей кредита: суд спрашивает об этом и у профессионального участника рынка.
• Оценивайте совокупную долговую нагрузку на дату выдачи: выдача новых кредитов при известной истории ослабляет довод о введении банка в заблуждение.

Связанные позиции

• Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве — основания для неприменения правила об освобождении от обязательств.
• Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45.
• Пункты 59, 60, 61, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.
• Пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утверждённого Президиумом 10.11.2021.
• Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904 по делу № А18-3334/2023.
• Абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7; пункт 3 статьи 307 и подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ.

Карточка дела

Физические лица в статье названы инициалами. Статья подготовлена по тексту постановления; цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.