Утверждение управляющего — ещё не доказательство: кассация вернула спор о платежах на 494 470 рублей

Дело № А56-128971/2023/сд.4 · постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2026 года

Финансовый управляющий оспорила переводы на 494 470 рублей в пользу гражданки Г. Две инстанции заявление удовлетворили. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил оба акта: доказательств того, что у супруги должника не было доходов, в деле нет, а осведомлённость получателя платежей о цели причинения вреда суды ничем не подтвердили.

Фабула

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина М. несостоятельным (банкротом). 20 февраля 2024 года производство по делу о банкротстве было возбуждено. Определением от 14 мая 2024 года (резолютивная часть объявлена 7 мая 2024 года) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Ф. Решением от 26 октября 2024 года должника признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества.

Управляющий установила, что для расчётов с третьими лицами должник в основном использовал счета и кредитные карты в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк». 21 ноября 2023 года на денежные средства на этих счетах был наложен арест.

По письму Комитета по делам актов гражданского состояния от 14 ноября 2024 года супругой должника является М. Она, как указано в постановлении, 23 ноября 2023 года — через два дня после ареста счетов должника — открыла счёт в АО «ТБАНК». Управляющий сообщила суду, что деклараций по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2022–2024 годы супруга должника в налоговые органы не подавала. Со счёта супруги ответчице Г. перечислено 185 470 рублей.

28 октября 2025 года финансовый управляющий подала заявление о признании недействительными платежей на 494 470 рублей, совершённых в пользу Г. с 29 июня 2023 года по 21 апреля 2024 года со счетов должника и его супруги, и о взыскании этой суммы, а также процентов по ключевой ставке Банка России с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения. Основание — пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы

Жалобу подала ответчица Г. По её словам, она не была извещена о разбирательстве: судебное извещение вернули отправителю 14 декабря 2025 года, тогда как срок хранения истекал 15 декабря, а апелляционный суд неверно исчислил этот срок, не учтя правила исчисления в рабочих днях. Это, как указывает заявитель, безусловное основание для отмены.

Второй довод — о квалификации: суды применили пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как вменяемые основания, по мнению заявителя, соответствуют пункту 2 той же статьи; апелляция с ошибкой согласилась, но к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не перешла и фактических обстоятельств не устанавливала. Также ответчица ссылалась на пропуск срока исковой давности, на неприменение статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности и на неверный расчёт государственной пошлины.

Предприниматель Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Как решали суды

Позиция окружного суда

Кассация проверяла законность актов в пределах доводов жалобы и начала с того, что платежи шли из двух источников: «В данном случае денежные средства перечислялись в пользу ответчика как с расчетного счета должника, так и с расчетного счета его супруги.» Сделки супруга должника в отношении имущества супругов в банкротстве гражданина оспаривать можно — на это указывает пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Но утверждение о том, что переводы со счёта супруги сделаны за счёт должника, нужно подтверждать:

Второй пробел — осведомлённость получателя денег. Напомнив, что квалифицирующие признаки подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве — убыточность, мотив причинения вреда кредиторам и факт такого вреда, а бремя доказывания цели лежит на том, кто оспаривает сделку (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), суд округа указал:

Третий пробел — характер самих перечислений. Суды не исследовали периодичность платежей и фактические взаимоотношения сторон, тогда как

Вывод: решение о недействительности платежей преждевременно и сделано без учёта всех обстоятельств дела. Оба акта отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду предписано исследовать доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, в частности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства причинения вреда конкурсной массе действиями ответчика.

Какой именно пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит применению, окружной суд в постановлении не определил. Отдельных выводов по доводам жалобы о неизвещении, пропуске срока исковой давности, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и расчёте государственной пошлины в тексте постановления нет.

Что делать

Если вы получили переводы от должника или его супруга и к вам пришёл иск управляющего:

• Проверьте, из каких источников шли деньги. Если часть сумм перечислена со счёта супруга должника, требуйте доказательств того, что платёж совершён за счёт должника или общего имущества супругов, — ссылки на отсутствие деклараций самой по себе может оказаться недостаточно.
• Восстановите и покажите контекст: за что шли переводы, были ли они регулярными, какие отношения связывали вас с плательщиком.
• Возражайте против презумпции осведомлённости: управляющий должен показать, какими доказательствами подтверждается, что вы знали о цели причинения вреда кредиторам.
• Фиксируйте процессуальные нарушения (извещение, переход к рассмотрению по правилам первой инстанции) письменно и со ссылкой на документы почтовой службы.

Если вы финансовый управляющий или кредитор:

• Разделяйте платежи по источникам и по основаниям и заранее определяйтесь с пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве: смена квалификации на стадии апелляции создаёт риск отмены.
• Отсутствие деклараций у супруга должника — довод, а не доказательство отсутствия доходов. Собирайте выписки, сведения о поступлениях, данные о происхождении средств на счёте.
• Готовьте доказательства не только вреда конкурсной массе, но и того, что получатель знал о цели сделки.

Связанные позиции

• Пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве — оспаривание сделок супруга должника-гражданина в отношении имущества супругов.
• Пункт 1 статьи 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
• Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.
• Пункт 12 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 12/2026, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2026 № 15А/2026: по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, при установлении неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи учитывается не только отклонение договорной цены от рыночной, но и все обстоятельства, имеющие значение для заключения сделки.
• Статьи 65, 71, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Карточка дела

Физические лица названы инициалами и ролями. Статья подготовлена по тексту постановления суда округа; цитаты приведены дословно, имена в цитатах заменены ролями. Материал носит информационный характер.

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.