Суд уменьшил долг за обслуживание лифтов, но сумма взыскания выросла на 231 тысячу рублей
Управляющая компания доказала, что с неё требуют почти 149 тысяч рублей сверх обоснованной задолженности. Апелляция согласилась и уменьшила основной долг. Но после перерасчёта неустойки общая сумма взыскания оказалась на 231 тысячу рублей больше первоначальной.
Не каждый успешный довод в суде приводит к финансовой победе. Иногда исправление одной ошибки обнаруживает другую — гораздо более дорогую для ответчика.
Именно так произошло в деле № А75-3366/2025.
Восьмой арбитражный апелляционный суд проверил расчёты по договору технического обслуживания лифтов и изменил решение первой инстанции. Основная задолженность уменьшилась, однако итоговая сумма долга и неустойки увеличилась с 2,19 млн до 2,42 млн рублей.
Разбираем, какие аргументы сработали, почему суд отклонил возражения о неподписанных актах и какие обстоятельства необходимо учитывать бизнесу при заключении и исполнении долгосрочных договоров.
Как возник спор на два миллиона рублей
В октябре 2022 года ООО «Сервис-Лифт» и управляющая компания «Уютный двор» заключили договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
Исполнитель должен был обеспечивать обслуживание оборудования, заказчик — оплачивать услуги. Ежемесячная стоимость зависела от состава обслуживаемых объектов.
Однако перечень многоквартирных домов со временем менялся. Одни объекты добавлялись, другие переходили к новым управляющим организациям.
Это обстоятельство впоследствии стало одним из ключевых в судебном споре.
За период с января 2024 года по январь 2025 года управляющая компания не произвела оплату. С 1 февраля 2025 года договор был расторгнут.
Исполнитель обратился в арбитражный суд.
Первая инстанция взыскала 1 929 660 рублей основного долга и 262 508,95 рубля неустойки.
Общая сумма составила 2 192 168,95 рубля.
Ответчик обжаловал решение.
Почему неподписанные акты не спасли управляющую компанию
Одним из основных возражений заказчика стало отсутствие подписанных актов оказанных услуг.
Управляющая компания также оспаривала объём и качество обслуживания, ссылалась на неполучение отдельных документов и ошибки в начислениях.
Однако отсутствие подписи на акте само по себе не доказывает, что исполнитель не выполнил обязательства.
Суд исследовал документы, направленные через электронный документооборот, отметки о получении корреспонденции, переписку по вопросам неисправностей и акты выполненных работ.
Эти доказательства позволили отклонить довод о том, что неподписание документов полностью освобождает заказчика от оплаты.
Вместе с тем суд не признал правильным весь расчёт исполнителя.
Наличие действующего договора и доказательства оказания услуг не освобождают исполнителя от обязанности подтвердить основания для начисления платы по каждому спорному объекту и периоду.
Именно проверка объёма обязательств позволила ответчику добиться уменьшения задолженности.
Почему суд исключил часть домов из расчёта
Управляющая компания указала, что в задолженность включены начисления за дома, которые в спорные месяцы уже выбыли из её управления.
Апелляционный суд проверил это обстоятельство.
Для определения обоснованности начислений он сопоставил сведения реестра лицензий, переписку сторон и даты последних актов обслуживания.
Эти документы позволили установить, что по отдельным объектам требование об оплате за заявленные периоды было необоснованным.
Соответствующие начисления исключили.
Кроме того, исполнитель самостоятельно отказался от требования на 4 тысячи рублей.
По итогам пересмотра основной долг в резолютивной части постановления составил 1 780 727 рублей.
Таким образом, ответчик добился уменьшения задолженности на 148 933 рубля.
Почему даты передачи объектов имеют решающее значение
Для договоров обслуживания недвижимости принципиально важно определить не только перечень объектов, но и период, в течение которого исполнитель обязан оказывать услуги по каждому из них.
Если дом переходит к новой управляющей организации, необходимо установить, как и когда изменились договорные обязательства прежнего заказчика.
Сам по себе переход объекта под управление другой организации не всегда автоматически означает прекращение всех обязательств по ранее заключённому договору. Значение имеют условия договора, соглашения сторон и фактические обстоятельства его исполнения.
В рассматриваемом деле апелляция использовала совокупность документов, позволивших определить периоды, за которые плата начислена необоснованно.
Для бизнеса это означает, что изменение состава объектов необходимо своевременно фиксировать документально. Иначе спор о нескольких месяцах обслуживания может превратиться в разбирательство о значительной задолженности.
Почему неустойка выросла более чем вдвое
Первая инстанция рассчитала пени с применением ставки 9,5%, сославшись на специальное регулирование жилищно-коммунальных платежей.
Апелляционный суд иначе определил применимый порядок расчёта.
Спор возник из договора технического обслуживания лифтов между коммерческими организациями. Суд исходил из необходимости применять к этим отношениям соответствующий договорный порядок начисления неустойки.
Согласно представленному разбору судебного акта, при перерасчёте была использована ставка 14%.
В результате неустойка по состоянию на 17 сентября 2026 года составила 642 984,27 рубля вместо 262 508,95 рубля, взысканных первой инстанцией.
Разница — 380 475,32 рубля.
При этом для точного объяснения увеличения неустойки имеет значение не только использованная ставка, но и период начисления. Поэтому сравнение двух ставок само по себе не раскрывает полностью причины изменения суммы.
Постановлением также предусмотрено дальнейшее начисление неустойки до фактического погашения задолженности.
Сколько пришлось платить после апелляции
Первая инстанция: основной долг — 1 929 660 ₽; неустойка — 262 508,95 ₽; общая сумма — 2 192 168,95 ₽.
Апелляция: основной долг — 1 780 727 ₽; неустойка — 642 984,27 ₽; общая сумма — 2 423 711,27 ₽.
Основной долг уменьшился почти на 149 тысяч рублей, но неустойка увеличилась более чем на 380 тысяч.
Итоговая сумма взыскания стала больше на 231 542,32 рубля. Судебные расходы в данном сравнении не учитываются.
Что необходимо учитывать бизнесу
- Любые изменения состава обслуживаемых объектов нужно фиксировать
При заключении долгосрочного договора важно предусмотреть порядок изменения перечня объектов и стоимости обслуживания.
Если объект исключается из договора, необходимо документально определить соответствующую дату и последствия для взаимных обязательств.
Это позволит избежать ситуации, когда исполнитель продолжает выставлять счета, а заказчик считает их необоснованными.
- Отказ от подписания акта не заменяет мотивированные возражения
Если заказчик считает услуги неоказанными или ненадлежащими, необходимо фиксировать конкретные нарушения и направлять исполнителю обоснованные замечания.
Простое неподписание акта не гарантирует освобождения от оплаты.
Суд вправе учитывать электронную переписку, документы о выполненных работах и другие доказательства исполнения обязательств.
- Расчёт неустойки нужно проверять самостоятельно
В денежных спорах необходимо анализировать не только размер основного долга, но и правовое основание начисления санкций.
Особого внимания требуют применимый порядок расчёта, ставка, период просрочки, договорные условия и возможность дальнейшего начисления неустойки.
Ошибка в любом из этих элементов может существенно изменить итоговую сумму взыскания.
Что это значит для судебной практики
В арбитражном споре недостаточно доказать, что оппонент неправильно рассчитал основной долг. Необходимо проверить весь объём денежных требований и оценить последствия возможного пересмотра решения.
В рассматриваемом деле часть доводов управляющей компании оказалась обоснованной. Суд исключил неправомерные начисления, но одновременно изменил расчёт неустойки.
В результате финансовое положение ответчика по совокупной сумме взыскания ухудшилось.
Судебная защита должна строиться не только на поиске ошибок противоположной стороны, но и на оценке полного финансового результата спора.
Иногда ошибка в расчёте неустойки обходится ответчику значительно дороже, чем спорные начисления за сами услуги.
Больше судебных разборов, анализа практики и материалов для бизнеса — на rusyaev.ai.
Материал подготовлен с помощью Русяев ИИ.
Судебный акт: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2026 № 08АП-2621/2026 по делу № А75-3366/2025. Резолютивная часть объявлена 17.09.2026.
Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.