Контрафакт Makita на Ozon: апелляция снизила компенсацию с 300 млн до 103,7 млн рублей

Дело № А40-282612/2024 · постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-23290/2026 от 5 октября 2026 г.; резолютивная часть объявлена 14 сентября 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с предпринимателя, продававшей на Ozon товары под знаком MAKITA, 300 млн рублей компенсации. Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил: средняя цена из аналитического сервиса не годится для расчёта по всему объёму продаж, а заявленная сумма чрезмерна. Взыскано 103 703 569 рублей.

Что было до суда

Макита Корпорейшн — правообладатель товарного знака MAKITA, зарегистрированного в отношении 07 и 08 классов МКТУ. Представитель компании обнаружил на сайте Ozon объявления о продаже товаров под этим знаком; продавцом, по сведениям площадки, была индивидуальный предприниматель П. Истец закупил товар — «Рубанок электрический N1900B» (артикул 1677137415).

По утверждению истца, у приобретённого товара не было знака EAC, даты изготовления и серийного номера, сведений об изготовителе и сертификата соответствия, а информация на табличке и инструкция были только на английском языке. Разрешения на использование знака компания предпринимателю не давала, лицензионные и сублицензионные договоры не заключались. Досудебную претензию ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования до 300 000 000 руб. Расчёт он построил на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ — двукратная стоимость товаров, на которых незаконно размещён товарный знак. По данным оператора фискальных данных (ООО «Петер-сервис Спецтехнологии») за период с 14.02.2023 по 02.01.2024 реализовано 38 406 единиц, за период с 21.10.2025 по 16.12.2025 — ещё 375, всего 38 781 единица. Среднюю цену — 8 948,45 руб. — истец взял из аналитического сервиса MPSTATS. Двукратный размер по этому расчёту — 687 348 221,76 руб.; до 300 млн руб. истец снизил сумму сам.

Как решали суды

В апелляционной жалобе ответчик приводил три довода: увеличивая требования, истец фактически изменил одновременно предмет и основание иска; данные оператора фискальных данных и аналитического сервиса не позволяют установить среднюю стоимость товаров; размер взыскания явно несоразмерен. Представитель ответчика в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Что сказал апелляционный суд

Увеличение суммы — не изменение предмета и основания иска

Довод о нарушении статьи 49 АПК РФ суд отклонил. Основание иска — нарушение исключительного права на товарный знак путём реализации контрафактного товара на маркетплейсе — осталось прежним, изменился только способ расчёта. Суд сослался на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10:

Включение в расчёт всех выявленных фактов реализации и расширение периода проверки по данным оператора фискальных данных суд изменением предмета и оснований иска не признал. Выводы первой инстанции о сходстве обозначения с товарным знаком до степени смешения и о незаконном использовании знака апелляция поддержала: доказательств обратного ответчик не представил ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Усреднённая цена не распространяется на весь объём продаж

А вот с расчётом суммы апелляция не согласилась. Данные MPSTATS относятся к периоду с 01.12.2023 по 15.12.2024, а нарушение, по материалам дела, охватывает период с 14.02.2023 по 16.12.2025 и 38 781 единицу товара. Суд указал, что переносить среднюю цену одного периода на весь объём нельзя, поскольку «стоимость товаров могла существенно изменятся», а по открытым источникам товары Makita стоят от 170 рублей за мелкую оснастку до 90 000 рублей и выше за электроинструмент.

Доказанной суд признал только ту часть, которая подтверждена отчётом сервиса:

Двукратная стоимость от этой выручки, как посчитал сам суд, составила бы 207 407 138 руб.

Снижение — только по мотивированному заявлению ответчика

Ответчик в ходе производства по делу заявлял о чрезмерности компенсации, и этот довод суд счёл обоснованным. Апелляция сослалась на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) и постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, отметив границы такого снижения:

В итоге суд присудил 103 703 569 руб. — сумму подтверждённой выручки, вдвое меньше рассчитанной им же двукратной стоимости. Решение первой инстанции апелляция признала не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и изменила его. Отдельно суд распределил госпошлину: 13 457 руб. в пользу истца и 662 715 руб. в федеральный бюджет — поскольку при увеличении требований истец пошлину не доплачивал.

Что делать

Продавцу на маркетплейсе, к которому предъявлен иск:

• Проверьте, из каких источников истец берёт объём и цену: данные оператора фискальных данных показывают количество, но не стоимость, а аналитические сервисы считают цену за свой период. Несовпадение периодов — самостоятельный довод.
• Покажите разброс цен в своём ассортименте: если в выборку попали и расходники, и дорогой инструмент, усреднение искажает расчёт.
• Заявление о чрезмерности делайте мотивированным и подкрепляйте доказательствами: по позиции Верховного Суда и Конституционного Суда суд не снижает компенсацию ниже установленного законом предела по собственной инициативе.
• Храните документы о происхождении товара, сертификаты и переписку с поставщиком — без них опровергнуть признаки контрафактности нечем.

Правообладателю:

• Подтверждайте стоимость конкретных позиций и конкретного периода, а не среднюю цену по категории: доказанной будет только та часть, которая закрыта документами.
• Сопоставляйте период, за который получены данные о продажах, с периодом, за который есть ценовые данные.
• Учитывайте, что при увеличении требований недоплаченная госпошлина распределяется отдельно — в этом деле 662 715 руб. взысканы с ответчика в бюджет.

Связанные позиции

• Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ — компенсация в двукратном размере стоимости товаров; пункт 3 статьи 1252 ГК РФ.
• Пункты 59 и 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации».
• Пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) — снижение компенсации, исчисленной в двукратном размере, только по мотивированному заявлению ответчика с доказательствами.
• Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Карточка дела

Физическое лицо в статье названо инициалом и ролью. Статья подготовлена по тексту постановления апелляционной инстанции; цитаты приведены дословно, включая особенности написания в тексте акта. Материал носит информационный характер.

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.