Соглашение со страховщиком устояло: разницу в 105 тысяч рублей взыскали с виновницы ДТП
Дело № 2-1681/2026 · апелляционное определение Волгоградского областного суда № 33-9706/2026 от 24 сентября 2026 г., мотивированный текст изготовлен 25 сентября 2026 г.
Автовладелица подписала со страховщиком соглашение о выплате с учётом износа на 54 473,50 руб., а потом оценила ремонт в 159 600 руб. Признать соглашение недействительным не удалось. Но апелляция отменила решение районного суда и взыскала разницу — 105 126,50 руб. — не со страховщика, а с виновницы ДТП.
Коротко
- Соглашение о размере страхового возмещения, заключённое по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд рассмотрел как договор: стороны урегулировали вид и размер возмещения и изменили способ исполнения обязательства на денежную выплату.
- То, что фактический ущерб оказался больше выплаты, само по себе не доказывает заблуждение по статье 178 ГК РФ. Нужно показать, что потерпевший не мог отказаться от соглашения или что страховщик знал о его заблуждении.
- Разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховой выплатой суд взыскал с причинителя вреда по статьям 1064 и 1072 ГК РФ. Компенсации морального вреда и штрафа потерпевшая не получила: к страховщику в иске отказано полностью.
Фабула
28 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие: по выводу суда, виновна водитель Г. Автомобиль, принадлежащий П., получил механические повреждения. Гражданская ответственность П. была застрахована в САО «ВСК», и 9 июля 2025 года она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы.
11 июля 2025 года по направлению страховщика автомобиль осмотрели, составили акт осмотра; П. в осмотре участвовала. 17 июля 2025 года по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-экспертиза» подготовило заключение: стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа — 54 473 руб., без учёта износа — 80 939 руб.
13 августа 2025 года стороны подписали соглашение о выплате страхового возмещения: размер выплаты — 54 473 руб. 50 коп., на проведении независимой технической экспертизы стороны не настаивали. 15 августа 2025 года страховщик перечислил эту сумму.
1 декабря 2025 года по заказу П. ООО «Комплекс-Авто» составило заключение: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 159 600 руб. 5 декабря 2025 года П. направила страховщику претензию, её оставили без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 февраля 2026 года в доплате страхового возмещения также было отказано.
В суде П., уточнив требования, просила признать соглашение от 13 августа 2025 года недействительным и взыскать убытки 105 126,50 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб. и почтовые расходы 625 руб. По доводам её представителя, соглашение было заключено под влиянием заблуждения: полной стоимости ремонта она не знала, с расчётом и калькуляцией страховщик её не ознакомил.
Как решали суды
| Дата | Суд | Итог |
|---|---|---|
| 2 февраля 2026 г. | Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (досудебный порядок) | В доплате страхового возмещения отказано |
| 15 июня 2026 г. | Центральный районный суд г. Волгограда | В иске к САО «ВСК» отказано полностью |
| 24 сентября 2026 г. (мотивированный текст — 25 сентября) | Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда | Решение отменено, принято новое: 105 126,50 руб. и судебные расходы взысканы с виновницы ДТП, в иске к САО «ВСК» отказано |
Апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлекла Г. к участию в деле в качестве соответчика; причины перехода в тексте определения не приведены. Поэтому решение районного суда отменено полностью, а спор разрешён заново.
Позиция суда
Коллегия исходила из того, что подписанное соглашение породило договорные отношения: стороны согласовали и вид, и размер страхового возмещения. Довод о заблуждении суд отклонил:
«Обстоятельств того, что истец была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, не установлено и истцом не приводилось.»
Разница между выплатой и реальной стоимостью ремонта, по мнению коллегии, сама по себе ничего не доказывает:
«само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, не относится»
Отдельно суд указал на альтернативу, которая у потерпевшей была:
«В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания была готова организовать ремонт транспортного средства, однако [потерпевшая] заключила вышеуказанное соглашение и выбрала выплату страхового возмещения с учетом износа.»
Простыми словами: страховщик свои обязательства исполнил — выплатил ровно то, о чём договорились. Но обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном объёме при этом никуда не делась. По статье 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно, разницу между ним и фактическим размером ущерба платит виновник. Суд взял рыночную стоимость ремонта по заключению ООО «Комплекс-Авто» — 159 600 руб., поскольку доказательств иной стоимости в деле не было, вычел выплаченные 54 473,50 руб. и взыскал с Г. 105 126,50 руб.
Судебные расходы коллегия отнесла на того ответчика, к которому требования удовлетворены: с Г. взысканы 20 000 руб. на представителя, 5000 руб. на оценку и 625 руб. почтовых расходов, а также государственная пошлина 4154 руб. в доход муниципального бюджета города Волгограда. В остальной части требований к Г. — о признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда и штрафе — отказано. В иске к САО «ВСК» отказано полностью, включая моральный вред и потребительский штраф.
Что делать
Если вы потерпевший и страховщик предлагает подписать соглашение:
- Сначала узнайте, сколько стоит ремонт по рыночным ценам, а не только по расчёту страховщика. Подпись под соглашением фиксирует размер выплаты, о котором вы договорились.
- Попросите у страховщика расчёт и калькуляцию до подписания и зафиксируйте отказ, если его не дадут. В этом деле суд отметил, что потерпевшая участвовала в осмотре и подтвердила согласие с актом.
- Если соглашение уже подписано, оценивайте перспективы иска не к страховщику, а к причинителю вреда: по статье 1072 ГК РФ он отвечает за разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
- Помните о цене вопроса: в этом деле суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа и со страховщика, и с виновницы ДТП.
Если вы виновник ДТП:
- Соглашение потерпевшего со страховщиком не освобождает вас от возмещения: по статье 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивают с причинителя вреда.
- Участвуйте в деле активно: оспаривайте объём повреждений и представляйте своё заключение о стоимости ремонта. Здесь суд взял единственную оценку в деле, потому что другой стороной она не опровергнута.
Связанные позиции
- Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО — денежная выплата при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.
- Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 — о том, что о достижении соглашения о денежной форме выплаты может свидетельствовать выбор потерпевшим выплаты по своим реквизитам, одобренный страховщиком.
- Статья 178 ГК РФ — недействительность сделки, совершённой под влиянием заблуждения.
- Статьи 1064 и 1072 ГК РФ — возмещение вреда в полном объёме и разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Карточка дела
| Дело | № 2-1681/2026 Центрального районного суда г. Волгограда, апелляционное производство № 33-9706/2026 |
| Предмет | Признание соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскание убытков, компенсации морального вреда, штрафа |
| Суммы | Выплата страховщика — 54 473,50 руб.; рыночная стоимость ремонта по заключению истца — 159 600 руб.; взыскано с виновницы ДТП — 105 126,50 руб. |
| Первая инстанция | Центральный районный суд г. Волгограда, 15.06.2026 — в иске к САО «ВСК» отказано |
| Апелляция | Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда (председательствующий Бабайцева Е.А., судьи Трусова В.Ю., Штапаук Л.А.), 24.09.2026 — решение отменено, иск удовлетворён частично |
| Статус акта | Вступило в законную силу со дня принятия; обжалование — в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев с даты изготовления мотивированного определения (25.09.2026) |
| Где искать | Волгоградский областной суд, дело № 33-9706/2026 |
Граждане названы инициалами и ролями. Статья подготовлена по тексту апелляционного определения; цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.
Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.