26 тысяч за фото на Wildberries: продавец выиграл апелляцию, но кассация всё отменила

Фотографию датировали 2016 годом, а в суде появились сведения о её публикации ещё в 2013-м. Апелляция отказала компании во взыскании компенсации. Но спустя три месяца Суд по интеллектуальным правам отменил это постановление. Причина оказалась неожиданной: вопрос об авторстве фактически решили без участия самого автора.

Одна фотография на Wildberries. Требование о компенсации в 26 тысяч рублей. А с учётом заявленных судебных расходов — 46 187 рублей 20 копеек.

И судебный спор, в котором каждый следующий акт менял положение сторон.

Сначала предпринимателя обязали заплатить. Затем апелляция полностью отказала компании в иске. Но и это решение не устояло.

Кассация обнаружила процессуальную ошибку, из-за которой спор пришлось вернуть на новое рассмотрение.

История дела № А22-3742/2025 интересна не столько суммой компенсации, сколько двумя вопросами: как доказать авторство фотографии и где проходит граница между оценкой доказательств и разрешением вопроса о правах человека, не участвующего в деле.

Фото разместили на маркетплейсе. Компания потребовала деньги

ООО «Фортуна Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Дилшоду Сангинову.

Компания утверждала, что в карточке товара на Wildberries предприниматель использовал фотографию без разрешения правообладателя.

Основанием для обращения в суд стал договор уступки права требования от 19 июня 2025 года, заключённый с Софьей Журавец, заявленной автором изображения.

Это существенная деталь.

Компания получила по договору право требовать компенсацию за предполагаемое нарушение, а не само исключительное право на фотографию.

Поэтому для удовлетворения иска имело значение не только наличие договора, но и то, действительно ли у лица, уступившего требование, существовало соответствующее право.

Истец потребовал:

26 000 рублей компенсации;

10 000 рублей расходов на представителя;

10 000 рублей государственной пошлины;

187 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Первая инстанция удовлетворила требования полностью.

Предприниматель обжаловал решение.

И в апелляции спор неожиданно сместился с использования фотографии на историю её происхождения.

Файл, камера Nikon и три года, которые не сходились

В материалах дела фигурировали сведения о фотографии, автором которой называлась Софья Журавец.

Согласно позиции истца, снимок был создан 12 августа 2016 года с использованием камеры Nikon D810.

Указывались и другие данные: исходный файл DSC_1596.NEF, размещение фотографии на Shutterstock 9 октября 2016 года.

Такие сведения могут использоваться для подтверждения происхождения произведения.

Но у ответчика возникли возражения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд обратился к обстоятельствам другого дела, в котором исследовались публикации изображения в интернете ещё в 2013 году.

Получалось противоречие: заявленная дата создания фотографии — август 2016-го, а сведения о её размещении на сторонних ресурсах относились к 2013 году.

Для апелляции это стало существенным аргументом против доказанности авторства.

Однако здесь есть юридическая тонкость.

Дата создания интернет-страницы и дата появления на ней конкретного изображения — не обязательно одно и то же.

Например, фотографию могли добавить на существующую страницу значительно позже её первоначальной публикации.

Именно поэтому история размещения снимка требует отдельной проверки, а не механического сравнения дат.

Тем не менее апелляционный суд счёл представленные доказательства авторства недостаточными.

29 июня 2026 года решение первой инстанции отменили, а в удовлетворении иска полностью отказали.

Для предпринимателя это была существенная победа.

Но компания продолжила спор.

Апелляция поставила авторство под сомнение. А сам автор в деле не участвовал

ООО «Фортуна Технолоджис» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

На первый план вышел уже не вопрос о том, когда фотография появилась в интернете.

Решающим оказался состав участников процесса.

Апелляция сделала выводы, непосредственно затрагивающие авторство Софьи Журавец.

Но сама гражданка к участию в деле не привлекалась.

Возникла принципиальная проблема: суд оценил права конкретного лица, которое не могло непосредственно представить свои объяснения, заявить ходатайства и возражать против доказательств в рамках этого процесса.

1 октября 2026 года Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение.

Кассация установила, что апелляционный суд фактически разрешил вопрос о правах лица, не привлечённого к участию в деле.

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Причём безусловным не потому, что доказательства авторства обязательно подтверждают позицию истца, а потому, что при установлении соответствующего нарушения судебный акт нельзя сохранить в силе.

Важная тонкость: автора не нужно привлекать автоматически в каждый спор

Здесь легко сделать неправильный вывод.

Нельзя утверждать, что любой спор о компенсации за фотографию должен рассматриваться только при обязательном участии её автора.

Всё зависит от обстоятельств и содержания выводов суда.

Если суд исследует документы о возникновении и передаче требования, это ещё не означает, что он принимает акт непосредственно о правах отсутствующего лица.

Но если судебные выводы фактически разрешают вопрос о принадлежности авторских прав конкретному гражданину, ситуация меняется.

Именно это разграничение имеет значение для дела № А22-3742/2025.

Кассация не признала Софью Журавец автором фотографии.

Не установила, кто именно создал изображение.

И не подтвердила окончательно обоснованность взыскания 26 тысяч рублей.

Она устранила процессуальное нарушение, которое препятствовало сохранению постановления апелляции.

Теперь спор предстоит рассмотреть заново.

И это не единственная похожая история

Любопытно, что всего за девять дней до постановления по делу № А22-3742/2025 Суд по интеллектуальным правам рассматривал другой спор с участием ООО «Фортуна Технолоджис».

В деле № А40-242769/2025 компания требовала 15 тысяч рублей компенсации за использование фотографии на Wildberries.

Право требования также обосновывалось договором с Софьей Журавец.

В том деле первая инстанция удовлетворила иск, апелляция отказала, а 22 сентября 2026 года кассация отменила постановление апелляции и направила спор на новое рассмотрение.

Причина была сходной: апелляционный суд сделал выводы, затрагивающие права автора, не привлечённого к процессу.

Два дела, один истец, один заявленный автор и сходная процессуальная проблема.

Это уже повод обратить внимание не только на доказательства происхождения фотографий, но и на то, как суды формируют состав участников подобных споров.

При этом совпадение правового вопроса не означает, что во всех делах исследовалась одна и та же фотография или что исход будущих разбирательств будет одинаковым.

Что проверять, если за фотографию требуют компенсацию

Для продавцов маркетплейсов эта история содержит несколько практических уроков.

1. Не ограничиваться проверкой факта размещения фотографии.

Нужно установить, кто заявляет права на изображение и чем подтверждается их возникновение.

1. Проверять историю снимка.

Исходные файлы, метаданные, публикации на фотостоках и сторонних сайтах могут иметь значение. Но каждый такой источник требует оценки достоверности.

Особенно важно различать дату создания страницы, дату загрузки изображения и дату самого снимка.

1. Изучать договор уступки.

Необходимо проверить, какое именно требование передано, из какого нарушения оно возникло и существовало ли у первоначального кредитора право требовать компенсацию.

1. Не забывать о составе участников дела.

Выводы, непосредственно затрагивающие права отсутствующего лица, могут привести к отмене судебного акта независимо от других доводов жалобы.

И наконец, не стоит считать любую найденную в интернете фотографию свободной для коммерческого использования. Даже если авторство одного заявителя не доказано, это не означает отсутствия авторских прав вообще.

Чем закончился спор

Пока окончательной развязки нет.

Первая инстанция удовлетворила требования компании. Апелляция отказала в иске. Кассация отменила постановление апелляции и вернула дело на новое рассмотрение.

Вопросы о происхождении фотографии, доказанности авторства и наличии оснований для взыскания компенсации остаются открытыми.

Самое интересное в этой истории: спор начался с фотографии стоимостью в 26 тысяч рублей компенсации, а закончился — пока — вопросом о том, имел ли суд право делать выводы об авторстве без участия автора.

Иногда именно процессуальная деталь меняет ход всего разбирательства.

Будем следить за дальнейшим рассмотрением дела.

А вы сталкивались с претензиями за фотографии на маркетплейсах? Проверяете документы правообладателя или предпочитаете сразу удалить спорное изображение?

Расскажите в комментариях.

Больше необычных судебных решений, правовых позиций и разборов практики — на Русяев.ИИ: https://rusyaev.ai

Судебная практика:

Основное дело № А22-3742/2025:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2025;

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2026;

постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2026 № С01-1208/2026.

Для сопоставления: дело № А40-242769/2025, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2026.

Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.