Срыв графика на старте: апелляция оставила подрядчика линии освещения в РНП
Дело № А56-9958/2026 · постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2026 г., резолютивная часть объявлена 5 октября 2026 г.
Содержание
Суд первой инстанции вывел подрядчика из реестра недобросовестных поставщиков: нарушены были только промежуточные сроки, до конечного оставалось полтора месяца. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил и в заявлении отказал: к установке опор освещения подрядчик так и не приступил.
Коротко
- Антимонопольный орган не вправе ограничиться формальной констатацией нарушения: он обязан в каждом случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения. Этот подход апелляция не отвергла — она иначе оценила доказательства.
- Получение разрешений, геодезическая разбивка, согласование замены оборудования и заказ оборудования, по оценке апелляции, относятся к подготовительному этапу и не подтверждают выполнение основного вида работ.
- Ненаступление конечного срока работ само по себе не спасает от реестра, если этап графика сорван и основные работы не начаты.
Что было до суда
8 апреля 2025 года Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области разместила в единой информационной системе извещение № 0145300000125000066 об электронном аукционе на выполнение работ по строительству линии наружного освещения 9 микрорайона в городе Сосновый Бор.
26 мая 2025 года с ООО «Элемент» заключён муниципальный контракт № 0145300000125000066 на 5 050 706,57 руб. Надлежащий результат по пункту 1.4 контракта — линия освещения протяжённостью 691,5 м с установкой 24 опор. Срок выполнения работ — по 31 октября 2025 года. Приложением № 3 согласован график: получение согласований на строительно-монтажные работы — с 26 мая по 15 июня, подготовительные работы — с 16 июня по 6 июля, установка опор освещения — с 7 июля по 24 августа 2025 года.
Пункт 9.2 контракта давал заказчику право на односторонний отказ при нарушении сроков, в том числе сроков по графику, более чем на 7 рабочих дней.
По состоянию на 16 июня 2025 года ордер на земляные работы подрядчиком не был открыт. Заявка о выдаче разрешения на использование земельных участков и размещение объектов подана, а изготовление паспорта объекта строительства заказано только 30 июня 2025 года.
10 сентября 2025 года Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; в тот же день в 10:15 по московскому времени оно получено Обществом через ЕИС. 24 сентября 2025 года заказчик зафиксировал отсутствие опор.
Сведения о подрядчике Администрация направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области. Решением по делу № 047/10/104-1894/2025 Управление включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В постановлении это решение упоминается с двумя датами — 01.10.2025 в предмете заявления и 06.10.2025 в описании решения Управления.
В чём спор
Общество оспорило решение антимонопольного органа. Как следует из постановления, Общество ссылалось на согласование с заказчиком замены светотехнического оборудования. Суд первой инстанции, в свою очередь, исходил из того, что Обществом осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта: получение разрешительной документации, геодезическая разбивка, согласование замены оборудования и его заказ, а взаимодействие с заказчиком не прекращалось.
По доводам Управления, контракт был заключён не на поставку светильников, а на выполнение работ по строительству линии наружного освещения; к самим работам подрядчик не приступил, а всё его взаимодействие с заказчиком шло исключительно по поводу светильников.
Как решали суды
| Дата | Суд | Итог |
|---|---|---|
| 30 июня 2026 г. | Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судья Золотарева Я. В. | Заявление удовлетворено: решение Управления признано недействительным, Управление обязано исключить сведения об Обществе из реестра |
| 11 октября 2026 г., резолютивная часть — 5 октября 2026 г. | Тринадцатый арбитражный апелляционный суд: Петрова Т. Ю., Семенова А. Б., Фуркало О. В. | Решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано |
Первая инстанция не усмотрела в действиях Общества недобросовестности и умышленного уклонения от исполнения контракта: подрядчик не прекращал взаимодействие с заказчиком, нарушение отдельных промежуточных сроков для целей включения в реестр недостаточно, а решение об одностороннем отказе принято более чем за полтора месяца до наступления конечного срока работ. Включение в реестр суд счёл мерой, не являющейся необходимой и соразмерной.
Что сказала апелляция
Общие подходы апелляция не пересматривала: включение в реестр — специальная мера ответственности, а закон не обязывает включать сведения автоматически.
«Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.»
Разошлась апелляция с первой инстанцией в оценке доказательств. Действия, которые суд первой инстанции счёл направленными на исполнение контракта, коллегия отнесла к подготовительному этапу:
«…указанные действия относятся к подготовительному этапу и не свидетельствуют о фактическом выполнении основного вида работ – строительно-монтажных работ по установке опор освещения, являющихся неотъемлемой частью единого конечного результата Контракта.»
Согласование замены светотехнического оборудования, указала коллегия, исходило от самого Общества, заказчик пошёл ему навстречу, и выполнению земляных работ и установке опор это не препятствовало; доказательств обратного в деле нет. Не представлено и доказательств обстоятельств непреодолимой силы.
«Общество, имея утвержденный график производства работ, фактически существенное количество времени уделило согласованию замены светильников, не приступая к подготовительным работам и установке самих опор освещения…»
Апелляция учла и социальную значимость результата: линия наружного освещения в 2025 году построена не была, жители района остались без освещения, а с наступлением холодов исполнение обязательств становится затруднительным. Вывод: у антимонопольного органа были достаточные основания для включения сведений в реестр, а оснований удовлетворять заявление Общества не имелось.
Что делать
Подрядчику по государственному или муниципальному контракту:
- Считайте график производства работ таким же обязательным, как конечный срок: в этом деле право на односторонний отказ возникало уже при просрочке этапа более чем на 7 рабочих дней.
- Начинайте основные работы, даже если параллельно идёт согласование материалов или оборудования. Переписка по оборудованию сама по себе не заменяет строительно-монтажных работ.
- Если согласование или иное препятствие действительно делает работы невозможным, нужны доказательства именно этого: в деле их не было, и довод не сработал.
- Решение об одностороннем отказе, размещённое в ЕИС, по части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления — это последний интервал, когда ситуацию ещё можно изменить.
- Готовя позицию против включения в реестр, не стройте её только на том, что конечный срок не наступил: апелляция сочла решающим отсутствие фактического результата по этапу.
Заказчику и антимонопольному органу:
- Фиксируйте срыв конкретных этапов графика документами: отсутствие ордера на земляные работы, даты подачи заявок, фиксацию отсутствия опор на объекте.
- В решении о включении в реестр оценивайте поведение подрядчика по существу — формальной констатации нарушения недостаточно.
Связанные нормы и позиции, на которые сослался суд
- Части 1 и 2 статьи 104, части 8, 9, 12.1 и 13 статьи 95, часть 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
- Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, в том числе пункты 13 и 15.
- Пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715, статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П о соразмерности мер государственного понуждения.
Карточка дела
| Дело | А56-9958/2026 |
| Предмет | Признание недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков |
| Стороны | Заявитель — ООО «Элемент»; заинтересованное лицо — Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; третье лицо — Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области |
| Контракт | Муниципальный контракт № 0145300000125000066 от 26.05.2025, цена 5 050 706,57 руб. |
| Решение антимонопольного органа | Дело № 047/10/104-1894/2025, включение в реестр сроком на два года |
| Первая инстанция | АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 30.06.2026 — заявление удовлетворено |
| Апелляция | Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 11.10.2026, резолютивная часть 05.10.2026 — решение отменено, в удовлетворении требований отказано |
| Статус акта | По тексту постановления оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия; по нашей базе дальнейшее обжалование не прослеживается |
| Картотека | kad.arbitr.ru, поиск по номеру А56-9958/2026 |
Статья подготовлена по тексту постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; цитаты приведены дословно. Материал носит информационный характер.
Материал носит информационно-справочный характер и не является юридической консультацией.