Апелляционное определениепо делу № 33-17342/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В., судей Денисовой А.Ю., Родиной Т.Б., при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/2025 по иску Рязанцевой Юлии Дмитриевны к СНТ СН «Лебединое» о защите прав потребителей, расторжении договора целевого финансирования, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, пени, штрафа, по апелляционной жалобе Рязанцевой Юлии Дмитриевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю., объяснения представителя истца Родина О.В., представителя ответчика Моисеева А.Ф.,

Установила

Истец, Рязанцева Ю.Д., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ СН «Лебединое», в котором просила расторгнуть договор целевого финансирования от 04.12.2013 № Л-36г, заключённый между Рязанцевой Ю.Д. и СНТ СН «Лебединое», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 108 232 руб. 54 коп., пени в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: данные изъяты . 04.12.2013 между сторонами заключён договор целевого финансирования № Л-36г, по условиям договора участник программы целевого финансирования предоставляет получателю целевое финансирование в размере, предусмотренном п.2 договора, предназначенное для выполнения программы по строительству объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения функционирования и развития дачного поселка «Лебединое» - общей площадью 222 594 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «для дачного строительства», месторасположение: данные изъяты , а именно: подведение сети бытового газоснабжения способной обеспечить подачу газа в объеме, отвечающем требованиям действующих норм и правил, а также требованиям газоснабжающей организации. Получение от газоснабжающей организации технических условий на подведение и подключение сети газоснабжения вдоль одной из границ участка. Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы, предусмотренные договором, до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Ю.Д. отказано.

Истец, Рязанцева Ю.Д., не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, игнорирование и отсутствие надлежащей оценки, представленным истцом доказательствам, а также признание установленными фактов, в отсутствие подтверждающих их доказательств. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, исполнение обязательств между СНТ СН «Лебединое» и АО «Мособлгаз» не свидетельствует об исполнении обязательств ответчика перед истцом. Судом не дана оценка тому факту, что неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями сообщить об исполнении договора оставлены без ответа, а также тому, что уведомление о завершении программы по подведению коммуникаций, как то предусмотрено п. 4.1 договора, истцом не получено. Вопреки доводам суда ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, истцом такой срок не пропущен, поскольку он подлежал исчислению с даты получении истцом уведомления, о нарушении своего права истец узнал, только после оставления без ответа досудебного требования. Судом необоснованно не применены положения Закона «О защите прав потребителей». Оставлено без внимания, что по условиям договора ответчик осуществляет исполнение технических условий не позднее 4 квартала 2015 года, в то время срок исполнения технических условий на подключение сети газоснабжения – 2024 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Рязанцева Ю.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: данные изъяты .

4 декабря 2013 года между Рязанцевой Ю.Д. и СНТ СН «Лебединое» заключён договор целевого финансирования № Л-36г (далее по тексту - договор), по условиям которого участник программы целевого финансирования предоставляет получателю целевое финансирование в размере, предусмотренном п.2 договора, предназначенное для выполнения программы по строительству объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения функционирования и развития дачного поселка «Лебединое» - общей площадью 222 594 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «для дачного строительства», месторасположение: данные изъяты , а именно: подведение сети бытового газоснабжения способной обеспечить подачу газа в объеме, отвечающем требованиям действующих норм и правил, а также требованиям газоснабжающей организации. Получение от газоснабжающей организации технических условий на подведение и подключение сети газоснабжения вдоль одной из границ участка.

Возврат участнику программы целевого финансирования денежных средств возможен лишь в соответствии с условиями договора п.1.4, а именно: нецелевого использования указанных средств.

Под нецелевым использованием в силу п. 1.3 договора стороны определили: использование денежных средств для зачисления на депозитные счета, для предоставления межбанковских и иных кредитов, покупка ценных бумаг и свободно конвертируемой валюты и использование на другие цели, не предусмотренные договором.

Согласно п. 7.2 договора в случае нецелевого использования средств, полученных по договору, получатель обязуется возвратить участнику программы целевого финансирования полученную сумму финансирования в течение 30 дней после получения уведомления о возврате средств.

В рамках условий договора СНТ СН «Лебединое» оплатило:

- счет данные изъяты от данные изъяты за разработку проектной и рабочей документации по строительству уличной трассы газопровода согласно договору данные изъяты от данные изъяты в сумме 1 188 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета;

- счет данные изъяты от данные изъяты за разработку проектной и рабочей документации по строительству уличной трассы газопровода согласно договору данные изъяты от данные изъяты в сумме 297 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением общего собрания СНТ СН «Лебединое», оформленного протоколом общего собрания товарищества данные изъяты , принято решение:

- о газификации поселка;

- об утверждении подрядчиком АО «Мособлгаз»;

- утвержден договор с АО «Мособлгаз»: строительно-монтажные работы, инженерно-геодезические изыскания, договор поставки;

- принята приходно-расходная смета на газификацию поселка.

данные изъяты между СНТ СН «Лебединое» и АО «Мособлгаз» заключён договор поставки товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 6 634 950.

данные изъяты между СНТ СН «Лебединое» и АО «Мособлгаз» заключён договор на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно-монтажных работ по строительству газопровода ввода и внутренних газопроводов на общую сумму 8 158 463,43 руб. (3 612 711,50 + 574 656,83 + 3 971 095,10).

Согласно п. 1.1 договора АО «Мособлгаз» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по адресу: данные изъяты , а СНТ СН «Лебединое» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ, указанных в п. 1Л договора, определяется на основании локальных сметных расчетов: данные изъяты , данные изъяты , данные изъяты и составляет 9 158 463, 43 руб.

АО «Мособлгаз» выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 116/19-1 на сумму - 4 612 711, 50 руб., от 31.10.2019 № 116/19-2 на сумму - 574 656. 13 руб., от 31.10.2019 № 116/19-3 на сумму - 3 971 095, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 г. по делу № А41-35089/21 исковые требования АО «Мособлгаз» к СНТ СН «Лебединое» о взыскании денежных средств удовлетворены, суд постановил взыскать с СНТ СН «Лебединое» в пользу АО «Мособлгаз» задолженность за выполненные работы в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 235 859 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 622 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Возражая против исковых требования, представитель ответчика указал, что СНТ СН «Лебединое» выполнило полностью условия договора № Л-36г целевого финансирования, заключенного 04.12.2013 между СНТ СН «Лебединое» и Рязанцевой Ю.Д. по подведению сети бытового газоснабжения вдоль границы земельного участка с кадастровым номером данные изъяты , площадью 1078 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: данные изъяты , принадлежащего на праве собственности истцу. данные изъяты на сайте CНT СH «Лебединое», участниками которого являются собственники участков СНТ СН «Лебединое» и истец по делу, в том числе с 29.07.2024, председателем СНТ СН «Лебединое» Осокиным В.В. выложено три объявления об окончании работ по газификации поселка - проведению труб, по которым в СНТ СН «Лебединое» должен поступать газ в соответствии с договорами между СНТ СН «Лебединое» и АО «Мособлгаз». Таким образом, истец Рязанцева Ю.Д. уведомлена об окончании работ по газификации поселка. В адрес истца направлено уведомление о том, что согласно договору № Л-36г от 04.12.2013 между ДНП «Лебединое» и Рязанцевой Ю.Д. выполнены обязательства по подведению сети бытового газоснабжения, которая способна обеспечить подачу газа в объеме, отвечающем требованиям действующих норм и правил, а также требованиям газоснабжающей организации. Председатель СНТ СН «Лебединое» Осокин В.В. указал, что согласно данному договору получение от газоснабжающей организации технических условий на подведение и подключение сети газоснабжения вдоль границ участка истцом должно производиться самостоятельно. Разъяснено, что в июле 2024 года работы по газификации СНТСН «Лебединое» закончены и истец, как и все собственники участков на территории СНТСН Лебединое вправе провести работы по проведению газа к себе на участок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из буквального толкования заключенного между сторонами договора, в соответствии с п. 1.1 которого СНТ СН «Лебединое» обязалось обеспечить подведение сети бытового газоснабжения способной обеспечить подачу газа в отвечающем требованиям действующих норм и правил, а также требованиям газоснабжающей организации. Получение от газоснабжающей организации технических условий на подведение и подключение сети газоснабжения вдоль одной из границ участка, и исполнение полученных технических условий на подключение газоснабжения получатель осуществляет не позднее IV квартала 2015 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору от 04.12.2013 № Л-36г исполнены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. При этом, судом первой инстанции обращено внимание сторон на буквальное толкование условий договора, который не содержит обязанности ответчика в получении от газоснабжающей организации технических условий на подведение и подключение сети газоснабжения в границах участка истца, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанные действия должны производиться истцом самостоятельно.

Кроме того, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом следующего:

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания иска, представленных документов п. 1.1 договора от 04.12.2013 года № Л-36г, заключённый между Рязанцевой Ю.Д. и СНТ СН «Лебединое», СНТ СН «Лебединое» обязалось обеспечить подведение сети бытового газоснабжения способной обеспечить подачу газа в отвечающем требованиям действующих норм и правил, а также требованиям газоснабжающей организации. Получение от газоснабжающей организации технических условий на подведение и подключение сети газоснабжения вдоль одной из границ участка, и исполнение полученных технических условий на подключение газоснабжения Получатель осуществляет не позднее IV квартала 2015 г. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права уже в I квартале 2016 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 01.01.2016 года и истек 01.01.2019 года. Принимая во внимание, что иск истец отправил посредством почтовой связи только 11.07.2025, т.е. после истечения срока давности (более 5 лет), следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности,

Принимая отсутствие оснований для восстановления указанного срока, отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что между сторонами 04.12.2013 заключены, помимо спорного договора, в целях, предназначенных для выполнения программы по строительству объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения функционирования и развития дачного поселка «Лебединое» - общая площадь 222 594 кв.м, договоры целевого финансирования на получение от сетевой организации технических условий на подведение и подключение электрической сети до границы дачного поселка для обеспечения электроэнергией объектов дачного поселка из расчета 7 кВт для каждого земельного участка, а также строительства внешних линий электропередач (с установкой ТП) до границы дачного поселка и внутренних (0,4 кВт) линий электропередач вдоль одной из границ участка, а также на строительство внутрипоселковых дорог на территории дачного поселка, системы водоотводных траншей, помещения контрольно-пропускного пункта (охраны), детской площадки, внешнего ограждения по периметру дачного поселка, проведения работ по озеленению.

Вопреки доводам иска, исходя из правоотношений сторон, возникших из необходимости обеспечения функционирования и развития дачного поселка, заключенный договор от 04.12.2013 не может быть квалифицирован как договор подряда.

Оценивая заключенные договоры, судебная коллегия исходит из того, что гражданским законодательством прямо не предусмотрена рассматриваемая форма договора, при этом принцип свободы договора позволяет заключать договор целевого финансирования.

При этом, договор целевого финансирования является безвозмездным, предполагает безвозвратное предоставление денежных средств. Данное утверждение следует из анализа норм ст. 69 БК РФ, п. 2 ст. 251 НК РФ.

Более того, сторонами договора также согласовано, что основанием для возврата, переданного по договору, является только нецелевое использование денежных средств.

Доводы апелляционной истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен к возникшим правоотношениям Закон о защите права потребителей судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 2 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулыабз. 5 преамбулы приведенного Закона).

В силу п. 1.2 получатель выполняет свои обязанности по договору на безвозмездной основе с привлечением к работе соответствующих организаций и исполнителей.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием получателем безвозмездных услуг по организации газификации поселка, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о завершении программы по подведению коммуникаций, как то предусмотрено п. 4.1 договора, истцом не получено, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку судом первой инстанции установлено, что уведомление членов СНТ СН о завершении работ по газификации поселка выполнено путем размещения объявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, в том числе ответом АО «Мособлгаз» на обращение Рязанцевой Ю.Д., из которого следует, что вблизи земельного участка по адресу: данные изъяты , проходит газопровод среднего давления, пуск газа произведен в 2024 году, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, вопреки доводам истца обязательств по организации каких-либо работ по газификации внутри земельного участка истца ответчик на себя не принимал.

Доводы об оставлении без внимании судом первой инстанции того факта, что по условиям договора ответчик осуществляет исполнение технических условий не позднее 4 квартала 2015 года, в то время как срок исполнения технических условий на подключение сети газоснабжения – 2024 год, судебной коллегией также отклоняются.

Нарушение получателем средств целевого финансирования сроков, установленных от 04.12.2013 года № Л-36г, а также ссылки истца на отсутствие ответов на обращения, с учетом характера спорных правоотношений, к которым как указано выше Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, а также заявленных требований, основанием к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, опровергаются протоколом судебного заседания от 22.12.2025. в котором заявление о пропуске истцом срока исковой давности отражено, замечания на протокол судебного заседания не подавались (т.2 л.д.31).

Позиция истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежал исчислению с даты получении истцом уведомления, а о нарушении своего права истец узнал, только после оставления без ответа досудебного требования является субъективным мнением стороны, направленным на иную оценку обстоятельств дела.

С момента наступления срока исполнения обязательств по спорному договору - не позднее IV квартала 2015 г., истец требований к ответчику, связанных с исполнением договора не предъявлял. Более того, вопросы газификации поселка, утверждении подрядчика, поднимались на обсуждение на общих собраниях товарищества, что следует из протокола от 20.07.2019. в связи с чем истец о нарушении своих прав знала либо должна была знать ранее дня направления досудебного требования.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой Юлии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2026 г.