Апелляционное определениепо делу № 33-11994/2026

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю. , рассмотрев частную жалобу Похожалова Д. М. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 г. о возврате искового заявления Похожалова Д. М. к Афонину Д. А. , Афониной А. А. о взыскании задолженности по договорам займа,

Установил

Похожалов Д.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Афонину Д.А. , Афониной А.А. , в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору займа №... от 15 февраля 2025 г. в размере 15 547 500 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 15 февраля 2025 г. за период с 21 августа 2025 г. по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно, штрафную неустойку по договору займа №... от 15 февраля 2025 г. за период с 21 августа 2025 г. по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно, задолженность по договору займа №... от 15 февраля 2025 г. в размере 9 163 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа №... от 15 февраля 2025 г. за период с 21 августа 2025 г. по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно, штрафную неустойку по договору займа №... от 15 февраля 2025 г. за период с 21 августа 2025 г. по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 г. исковое заявление Похожалова Д.М. возвращено на основании ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Похожалов Д.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Похожалова Д.М. , суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами в договорах согласовано условие, в соответствии с которым споры подлежат разрешению в суде по месту жительства займодавца, при этом местом жительства истца является адрес, который не относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению данным судом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Между тем, в ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статей 29, 32 ГПК РФ при изменении территориальной подсудности иск может быть предъявлен по месту жительства истца, за исключением иска о защите прав потребителей, который может быть предъявлен также по месту пребывания истца.

Иных случаев предъявления исков по месту пребывания истца при определении договорной подсудности законом не предусмотрено.

Как видно из представленного материала, в п. 4.2 договора займа №... от 15 февраля 2025 г. согласована подсудность спора по месту жительства займодавца в соответствии с действующим законодательством, аналогично согласована подсудность по месту жительства займодавца в договоре займа №... от 15 февраля 2025 г. в п. 3.2, то есть в данном случае по месту жительства истца.

Местом жительства истца является адрес: <адрес> , что не относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о том, что местом жительства истца является место, где он фактически пребывает, что следует из свидетельства о месте пребывания ( <адрес> ) и относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права при субъективной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 23 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»:

место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Вопреки доводам жалобы и как видно из материалов дела, сторонами согласована подсудность спора – по месту жительства займодавца, а не по месту его нахождения.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания с достоверностью не подтверждает изменение истцом места жительства, с учетом того, что в договорах займа, как и в досудебной претензии, истцом указано место жительства: <адрес> , тогда как в договоре возмездного оказания услуг указан адрес места жительства: <адрес> .

Учитывая изложенное, оснований для принятия искового заявления к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства, а также несогласие с размером взысканных расходов.

Само по себе такое несогласие основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Определил

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: