Апелляционное определениепо делу № 33-341/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Артамоновой С.Я., судей Голубь Е.С., Гусевой А.В., при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., изложившей существо дела, объяснения участника судебного процесса, судебная коллегия

Установила

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 203) указал, что 11.06.2024 вследствие действий водителя ФИО7 , управлявшей автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № , произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № , принадлежащему истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) ФИО7 был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», риск гражданской ответственности истца – в ООО «СК «Сбербанк Страхование», куда 19.06.2024 он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, без указания способа осуществления страхового возмещения, также просил возместить расходы на эвакуатор

20.06.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и выдаче направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 22.06.2024 № , подготовленному инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет: с учетом износа – 129100 руб., без учета износа – 212200 руб.

01.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в организации восстановительного ремонта и произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 136 600 руб. (129100 руб. + 7 500 руб. (расходы на эвакуатор).

17.07.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

26.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, произвело доплату страхового возмещения в сумме 3400 руб., выплату неустойки в размере 1420 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 19.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от 22.06.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 538790 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 700 руб., убытки в размере 326 590 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку за период с 09.07.2024 по 26.09.2024 (80 дней) в размере 169 760 руб. (212 200 х 1 % х 80), штраф, расходы по проведению независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 , действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО7 , ФИО8 , представители третьих лиц УМВД России по Курганской области, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено решение, которым исковые требования частично удовлетворены. С общества с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки – 415290 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., неустойка – 150 000 руб., штраф – 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Сбербанк Страхование» взыскана в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 19305,80 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд удовлетворил требования, превышающие установленный законом лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. Полагает, что судом не учтено, что проведение ремонта автомобиля истца на СТОА не представлялось возможным, поскольку у ответчика отсутствовали с ними договоры, заключенные в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ввиду чего осуществить ремонт было не возможно. Считает, что истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 11.06.2024 по <адрес> в <адрес> вследствие виновных действий водителя ФИО7 , управлявшей автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № , принадлежащему ФИО8 , произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № , принадлежащему ФИО1 и под его управлением, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля RENAULT LOGAN по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», риск гражданской ответственности ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда 19.06.2024 он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (без выбора способа осуществления страхового возмещения), также просил возместить расходы на эвакуатор.

В этот же день ООО «СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.06.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА и выдаче направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению <...> » от 22.06.2024 № , подготовленному инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет: с учетом износа – 129100 руб., без учета износа – 212200 руб.

01.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в организации восстановительного ремонта и произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 136 600 руб., из которых 129100 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, 7 500 руб. – расходы на эвакуатор.

17.07.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

26.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии и произвело доплату страхового возмещения в сумме 3400 руб., а также выплату неустойки – 1420 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению <...> » от 09.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213718,73 руб., с учетом износа – 130900 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 19.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, размер выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» потерпевшему страхового возмещения составил: 132500 руб. (129100 + 3400) + 7 500 руб. – расходы на эвакуатор.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от 22.06.2024, подготовленному по инициативе ФИО1 , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 538790 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения

ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией возложенной на нее обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, замене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и наличии у потерпевшего права на возмещение страховщиком страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а также убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением <...> » от 22.06.2024 № , подготовленным по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, без учета износа составляет 212200 руб.

При определении размера убытков суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от 22.06.2024, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 538790 руб., которое ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Исходя из чего, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 415290 руб., рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением (538 790 - 129100 - 3 400 = 406 290 руб.), с учетом понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и по направлению претензии страховщику в размере 2000 руб. (406 290 +7000 + 2000 = 415290 руб.).

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 09.07.2024 по 26.09.2024 (80 дней) в размере 168340 руб. (212200 х 1 % х 80 = 169760 руб., 169760 руб. - 1420 руб. (выплаченная неустойка). При этом применил по ходатайству страховщика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 150000 руб.

Также суд исчислил штраф, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», в размере 106 100 руб. (212 200 х 50 %), применив к нему положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 70000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана судом взыскана государственная пошлина в размере 19305,80 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с него убытков, в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в указанной части.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, в том числе отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта.

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме посредством перечисления 01.07.2024 денежных средств в сумме 129100 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа (экспертное заключение <...> » от 22.06.2024 № ), а также суммы 7 500 руб. (в счет возмещения расходов на эвакуатор). Кроме того, 26.08.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3400 руб.

Между тем, приведенный в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме), является исчерпывающим.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия на рынке необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих.

Принимая во внимание, что страховщиком не были представлены доказательства наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN QASHQAI (возмещение причиненного вреда в натуре), и, перечислив ФИО1 денежные средства, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

То обстоятельство, что потерпевший получил перечисленные страховщиком денежные средства, притом что он обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выражал несогласие с изменением страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, применительно к положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО равным образом не предоставляет страховщику право на смену формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона с учетом акта их толкования следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике и не в соответствии с Законом об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая организация, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Таким образом, установив неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Исходя из чего, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 415290 руб.

Заключение независимой технической экспертизы автомобиля ИП ФИО5 № от 22.06.2024, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 538790 руб., ООО СК «Сбербанк Страхование» в ходе рассмотрения дела не оспорено. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Судья Белугина М.С. Дело № 2-1281/2025

№ 33-341/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Артамоновой С.Я., судей Голубь Е.С., Гусевой А.В., при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., изложившей существо дела, объяснения участника судебного процесса, судебная коллегия

Установила

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 203) указал, что 11.06.2024 вследствие действий водителя ФИО7 , управлявшей автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № , произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № , принадлежащему истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) ФИО7 был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», риск гражданской ответственности истца – в ООО «СК «Сбербанк Страхование», куда 19.06.2024 он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, без указания способа осуществления страхового возмещения, также просил возместить расходы на эвакуатор

20.06.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и выдаче направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 22.06.2024 № , подготовленному инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет: с учетом износа – 129100 руб., без учета износа – 212200 руб.

01.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в организации восстановительного ремонта и произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 136 600 руб. (129100 руб. + 7 500 руб. (расходы на эвакуатор).

17.07.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

26.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, произвело доплату страхового возмещения в сумме 3400 руб., выплату неустойки в размере 1420 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 19.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от 22.06.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 538790 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 700 руб., убытки в размере 326 590 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку за период с 09.07.2024 по 26.09.2024 (80 дней) в размере 169 760 руб. (212 200 х 1 % х 80), штраф, расходы по проведению независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 , действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО7 , ФИО8 , представители третьих лиц УМВД России по Курганской области, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено решение, которым исковые требования частично удовлетворены. С общества с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки – 415290 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., неустойка – 150 000 руб., штраф – 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Сбербанк Страхование» взыскана в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 19305,80 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд удовлетворил требования, превышающие установленный законом лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. Полагает, что судом не учтено, что проведение ремонта автомобиля истца на СТОА не представлялось возможным, поскольку у ответчика отсутствовали с ними договоры, заключенные в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ввиду чего осуществить ремонт было не возможно. Считает, что истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 11.06.2024 по <адрес> в <адрес> вследствие виновных действий водителя ФИО7 , управлявшей автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № , принадлежащему ФИО8 , произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № , принадлежащему ФИО1 и под его управлением, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля RENAULT LOGAN по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», риск гражданской ответственности ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда 19.06.2024 он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (без выбора способа осуществления страхового возмещения), также просил возместить расходы на эвакуатор.

В этот же день ООО «СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.06.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА и выдаче направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению <...> » от 22.06.2024 № , подготовленному инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет: с учетом износа – 129100 руб., без учета износа – 212200 руб.

01.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в организации восстановительного ремонта и произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 136 600 руб., из которых 129100 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, 7 500 руб. – расходы на эвакуатор.

17.07.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

26.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии и произвело доплату страхового возмещения в сумме 3400 руб., а также выплату неустойки – 1420 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению <...> » от 09.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213718,73 руб., с учетом износа – 130900 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 19.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, размер выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» потерпевшему страхового возмещения составил: 132500 руб. (129100 + 3400) + 7 500 руб. – расходы на эвакуатор.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от 22.06.2024, подготовленному по инициативе ФИО1 , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 538790 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения

ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией возложенной на нее обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, замене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и наличии у потерпевшего права на возмещение страховщиком страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а также убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением <...> » от 22.06.2024 № , подготовленным по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, без учета износа составляет 212200 руб.

При определении размера убытков суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от 22.06.2024, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 538790 руб., которое ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Исходя из чего, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 415290 руб., рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением (538 790 - 129100 - 3 400 = 406 290 руб.), с учетом понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и по направлению претензии страховщику в размере 2000 руб. (406 290 +7000 + 2000 = 415290 руб.).

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 09.07.2024 по 26.09.2024 (80 дней) в размере 168340 руб. (212200 х 1 % х 80 = 169760 руб., 169760 руб. - 1420 руб. (выплаченная неустойка). При этом применил по ходатайству страховщика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 150000 руб.

Также суд исчислил штраф, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», в размере 106 100 руб. (212 200 х 50 %), применив к нему положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 70000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана судом взыскана государственная пошлина в размере 19305,80 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с него убытков, в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в указанной части.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, в том числе отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта.

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме посредством перечисления 01.07.2024 денежных средств в сумме 129100 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа (экспертное заключение <...> » от 22.06.2024 № ), а также суммы 7 500 руб. (в счет возмещения расходов на эвакуатор). Кроме того, 26.08.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3400 руб.

Между тем, приведенный в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме), является исчерпывающим.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия на рынке необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих.

Принимая во внимание, что страховщиком не были представлены доказательства наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN QASHQAI (возмещение причиненного вреда в натуре), и, перечислив ФИО1 денежные средства, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

То обстоятельство, что потерпевший получил перечисленные страховщиком денежные средства, притом что он обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выражал несогласие с изменением страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, применительно к положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО равным образом не предоставляет страховщику право на смену формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона с учетом акта их толкования следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике и не в соответствии с Законом об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая организация, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Таким образом, установив неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Исходя из чего, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 415290 руб.

Заключение независимой технической экспертизы автомобиля ИП ФИО5 № от 22.06.2024, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 538790 руб., ООО СК «Сбербанк Страхование» в ходе рассмотрения дела не оспорено. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.