Апелляционное постановлениепо делу № 22-2082/2026

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г., при секретаре Булгаковой Е.И., с участием прокурора Поваровой А.М., осужденного Юрьева М.Ю. (в режиме видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Бельского А.В. в интересах осужденного Юрьева М.Ю., осужденного Юрьева М.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Архангельска Смагина О.П. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ЮРЬЕВ Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ ) – к 240 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ ) – к 240 часам обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ ) – к 80 часам обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 200 часам обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ ) – к 80 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд

Установил

Юрьев М.Ю. виновен в совершении двух краж, покушения на кражу, двух мелких хищений.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Смагин О.П., не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного и виновности осужденного, приговор суда находит подлежащим изменению. Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.п. 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что Юрьев осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем суд, назначая Юрьеву окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически присоединил к вновь назначенному наказанию (400 часов обязательных работ) неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ после замены принудительных работ на лишение свободы (8 месяцев 27 дней), что противоречит положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи, и.о мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) назначить Юрьеву М.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания: время задержания и содержания Юрьева М.Ю. под стражей период с 3 января по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, подлежащих последовательному зачету из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы; отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с 16 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день; отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бельский А.В. в интересах осужденного Юрьева М.Ю. считает приговор слишком суровым, приводит доводы о возможности назначения осужденному менее строгого наказания. Просит учесть, что общественно опасных последствий от совершенных преступлений не наступило, подзащитный характеризуется удовлетворительно, принес извинения, участвовал в благотворительности, признал вину, оказывал активную помощь следствию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Считает, что в данном случае имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Юрьеву М.Ю. наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрьев М.Ю. не согласен с приговором суда, указывает, что все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Полагает, что суд необоснованно не учел его объяснение в качестве явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ , а также признал допустимым доказательством акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ , на котором отсутствует печать. Перечисляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что имеются все основания для смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, а также с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Архангельска Данилович О.В. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Юрьев М.Ю. и защитник-адвокат Бельский А.В. просят приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционного представления в части изменения наказания отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии Юрьев виновным себя в совершении преступлений признал полностью, обстоятельства совершенных преступлений стороной защиты не оспариваются.

Его виновность в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно его признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными материалами дела в совокупности.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Юрьева в содеянном, не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы в порядке, установленном ст. 11 указанного закона, а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Вопреки доводам осужденного, отсутствие на инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ оттиска печати магазина не свидетельствует о недопустимости данного документа, как доказательства. Указанный акт подписан тремя членами инвентаризационной комиссии и приложен к справке об ущербе, на которой имеется как подпись администратора ООО « данные изъяты », так и оттиск печати указанной организации, а содержание указанных документов в части стоимости похищенного имущества идентично.

Действиям Юрьева судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, наказание Юрьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрьеву, судом обоснованно признаны по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе бабушки, за которой он осуществляет уход.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО « данные изъяты », объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку сотрудники полиции уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, и оно дано в связи с его опросом по обстоятельствам совершения именно этого преступления. Вместе с тем, суд учел указанное объяснение как признание вины.

Доводы осужденного о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день составления рапорта, т. 1 л.д. 68) сотрудникам полиции не удалось установить личность ФИО11 как лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение из магазина « данные изъяты », не свидетельствуют о необходимости признания его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной. Как следует из представленных органу дознания результатов оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ по телосложению, походке и индивидуальным особенностям лица мужчина, совершивший хищение из магазина « данные изъяты », был отождествлен как ранее известный сотрудникам полиции Юрьев Михаил Юрьевич. Кроме того, Юрьев был опрошен (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ) после получения указанных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Помимо этого, суд верно не признал по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, он не совершал, а обстоятельства преступлений уже были известны и очевидны сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, не установлено.

Решение суда о назначении Юрьеву наказания в виде обязательных работ за каждое преступление должным образом мотивировано в приговоре и является правильным.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и привел мотивы принятого решения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости назначения Юрьеву более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит назначенное ему за каждое преступление наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, если по первому приговору назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, до постановления второго приговора заменено лишением свободы, а по второму приговору назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то окончательное наказание должно быть определено в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая Юрьевым часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления, в совершении которых Юрьев признан виновным обжалуемым приговором, совершены им до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , окончательное наказание Юрьеву следовало назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Однако суд первой инстанции, назначая Юрьеву окончательное наказание, сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически присоединил к вновь назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию (400 часов обязательных работ) неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ после замены принудительных работ на лишение свободы (8 месяцев 27 дней), то есть применил ст. 70 УК РФ, что противоречит указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ и положениям уголовного закона.

Кроме того, в случае назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данное требование уголовного закона судом первой инстанции также выполнено не было.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из обжалуемого приговора, в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы суд зачел Юрьеву время задержания с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд необоснованно не зачел в срок лишения свободы:

- время задержания и содержания Юрьева под стражей по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, которые подлежат последовательному зачету из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы,

- наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы,

- наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные нарушения закона устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮРЬЕВА Михаила Юрьевича изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) окончательно назначить Юрьеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Юрьеву М.Ю. в срок наказания:

- время содержания под стражей с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, которые подлежат последовательному зачету из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы,

- наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы,

- наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы,

- наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи, и.о мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день за 1 день лишения свободы,

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Бельского А.В. и осужденного Юрьева М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов