Определениепо делу № 8Г-22356/2026 [88-20601/2026]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 , рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 , Консульскому департаменту Министерства иностранных дел Российской Федерации об аннулировании записи акта регистрации расторжения брака по кассационной жалобе ФИО2 на определение Московского городского суда от 29 января 2026 года об отказе в принятии заявления в части требований о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2025 года и о возвращении заявления в части требований о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 ноября 2025 года,

Установил

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2025 года отменено апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2015 года по делу № 33-29520/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 ноября 2025 года по делу № 33-47014/2025 оставлено без изменения решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 , Консульскому департаменту Министерства иностранных дел Российской Федерации об аннулировании записи акта о регистрации расторжения брака.

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года по делу № 33-29520/2015 послужило постановление начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом заявитель указывает, что постановление начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от 17 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела обжаловано ФИО2 в прокуратуру и было отменено 18 декабря 2025 года, что следует из ответа заместителя Пресненского межрайонного прокурора <адрес> . Заявитель полагает, что отмена постановления 17 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела 12301450017000636, послужившего основанием для принятия судебного судебных актов от 8 сентября 2025 года и от 7 ноября 2025 года по данному делу, является новым обстоятельством, поскольку оно возникло после принятия судебных актов и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Московского городского суда от 29 января 2026 года отказано в принятии к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заявления ФИО2 в части требовании о пересмотре но новым обстоятельствами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2025 года. Заявление ФИО2 в части требований о пересмотре по новым обстоятельствами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 ноября 2025 года возвращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд для принятия заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Кассатор полагает, что судья неправильно применила положения статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев и не оценив в судебном заседании вопрос о том, влечет ли отмена постановления следствия от 17 февраля 2025 года пересмотр судебных актов от 8 сентября 2025 года и 7 ноября 2025 года по новым обстоятельствам. Кассатор считает, что судья необоснованно применила пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как следовало руководствоваться статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иванова Е.М. обращает внимание на то, что судья проигнорировала третий абзац пункта 1 Постановления Пленума № 31, который прямо предусматривает право суда апелляционной инстанции пересматривать по новым обстоятельствам вынесенные им постановления, если этими постановлениями было изменено решение суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление. Кассатор полагает, что судья необоснованно разделила два апелляционных определения и рассматривала их как независимые друг от друга акты, тогда как они неразрывно связаны между собой: принятие определения от 7 ноября 2025 года стало возможным только благодаря предварительной отмене предыдущего судебного акта определением от 8 сентября 2025 года. Кассатор настаивает на том, что в силу пункта 15 Постановления Пленума № 31 отмена определения от 8 сентября 2025 года влечет за собой и отмену определения от 7 ноября 2025 года.

Заявитель также указывает, что судья неправильно истолковала характер определения от 7 ноября 2025 года, посчитав, что оно лишь оставило в силе решение суда первой инстанции, тогда как фактически этим определением было вынесено новое судебное постановление после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, инициированного определением от 8 сентября 2025 года. Кассатор подчеркивает, что отмена постановления следствия от 17 февраля 2025 года прокуратурой 18 декабря 2025 года является новым обстоятельством, поскольку именно это постановление послужило основанием для принятия оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2025 года и возвращая заявление в части требований о пересмотре апелляционного определения от 7 ноября 2025 года, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исходил из того, что апелляционное определение от 8 сентября 2025 года, которым отменено апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2015 года, не разрешает дело по существу и не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку данным судебным постановлением дело было назначено к рассмотрению по существу, в связи с чем применил по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в принятии заявления в этой части.

Кроме того, судья указал, что апелляционное определение от 7 ноября 2025 года оставило без изменения решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, то есть не изменило постановление суда нижестоящей инстанции и не вынесло новое судебное постановление, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра данного определения по новым обстоятельствам в силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем возвратил заявление в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона.

Суд кассационной инстанции указанный вывод суда находит верным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной инстанции вправе пересмотреть по указанным обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно отказал в принятии заявления ФИО2 в части пересмотра апелляционного определения от 8 сентября 2025 года, поскольку указанное определение не разрешало дело по существу, а лишь отменяло ранее вынесенное апелляционное определение и назначало дело к рассмотрению, в связи с чем не исключало возможности дальнейшего движения дела.

Судом также правомерно возвращено заявление в части пересмотра апелляционного определения от 7 ноября 2025 года, поскольку данным определением решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года было оставлено без изменения, то есть судом апелляционной инстанции не было изменено постановление суда нижестоящей инстанции и не было вынесено новое судебное постановление, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение от 8 сентября 2025 года, вопреки доводам жалобы, не разрешило спор по существу, а лишь отменило ранее принятое апелляционное определение, что само по себе не является основанием для пересмотра данного определения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пересмотру по новым обстоятельствам подлежат только те судебные постановления, которыми дело разрешается по существу либо изменяется постановление суда нижестоящей инстанции. Определение от 7 ноября 2025 года, которым оставлено без изменения решение районного суда, таким постановлением не является.

Доводы кассатора о том, что апелляционные определения от 8 сентября 2025 года и от 7 ноября 2025 года неразрывно связаны между собой и отмена одного влечет отмену другого, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума № 31, указанное разъяснение применяется в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на определение об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, что не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку заявление ФИО2 не было принято к производству по мотивам отсутствия оснований для пересмотра указанных судебных актов в силу прямого указания закона. Суд обоснованно оценивал каждое апелляционное определение самостоятельно на предмет наличия оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам, предусмотренных статьями 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На наличие иных нарушений со стороны суда, которые привели к незаконному отказу в принятии заявления, кассатор не ссылается. Доказательств того, что отмена постановления от 17 февраля 2025 года прокуратурой имеет иное правовое значение для разрешения вопроса о пересмотре судебных актов, чем то, которое было дано судьей, не приведено.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, а сводятся к несогласию с применением судьей норм процессуального права и к их неверному толкованию, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определил

определение Московского городского суда от 29 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Ф.Давлетшина