Апелляционное определениепо делу № 33-4733/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А., судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело данные изъяты по иску Плоткиной О. Э. к ООО «Специализированный застройщик «РКП» о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, образовании земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Плоткиной О. Э. на решение Химкинского городского суда данные изъяты от данные изъяты , заслушав доклад судьи Литвиновой М.А., объяснения представителя истца – адвоката Шкарина Д.Ю. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Установила

Плоткина О.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РКП», в котором просила суд: признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером данные изъяты общей площадью 2725 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: данные изъяты ; исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ указанного участка; образовать два земельных участка из земельного участка с кадастровым номером данные изъяты , с установлением границ образованных участков; обязать ООО «Специализированный застройщик «РКП» устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером данные изъяты , общей площадью 626 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: данные изъяты , выразившиеся в ограничении доступа к нему, путем демонтажа забора от характерной точки (Х данные изъяты ; Y данные изъяты ) до границы земельного участка с кадастровым номером данные изъяты , расположенного по адресу: данные изъяты , данные изъяты , данные изъяты , данные изъяты вдоль данные изъяты .

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером данные изъяты общей площадью 626 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: данные изъяты . ООО «Специализированный застройщик «РКП» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером данные изъяты общей площадью 2725 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: данные изъяты . В соответствии с решениями Сходненского городского совета народных депутатов от данные изъяты и Химкинского городского совета депутатов от данные изъяты для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому строению установлен проезд шириной 4 м и длиной 116 м, который должен проходить по участку, находящемуся в собственности ответчика. Из выписки из ЕГРН от данные изъяты Плоткиной О.Э. стало известно, что принадлежащий ей земельный участок фактически вошел в состав земельного участка ООО «Специализированный застройщик «РКП», вследствие чего она утратила доступ к своему земельному участку. Истец полагает, что участок ответчика образован путем объединения двух земельных участков, при этом в ходе кадастровых работ была допущена ошибка в межевом плане, которая в дальнейшем была перенесена в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера фио , приведенному в межевом плане от данные изъяты , образование земельного участка ответчика привело к отсутствию доступа к земельному участку истца, что, по мнению истца, является основанием для раздела земельного участка ответчика с кадастровым номером данные изъяты и образования двух земельных участков. Кроме того, в настоящее время земельный участок ответчика огорожен строительным забором, в результате чего истец лишена физической возможности доступа к принадлежащему ей участку, что рассматривается ею как препятствие в осуществлении правомочий пользования.

Истец Плоткина О.Э. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Шкарин Д.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что уточнять исковые требования истец не намерен.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «РКП» Кузовков С.В. в судебное заседание явился, предоставили отзыв на заявленные требования, в котором просил в их удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по данные изъяты в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда данные изъяты от данные изъяты исковые требования Плоткиной О.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Плоткина О.Э. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от данные изъяты Плоткина О.Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: данные изъяты .

Плоткина О.Э. также является собственником земельного участка с кадастровым номером данные изъяты общей площадью 626 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: данные изъяты .

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о праве собственности на землю от данные изъяты серии данные изъяты данные изъяты , выпиской из ЕГРН от данные изъяты № данные изъяты .

ООО «Специализированный застройщик «РКП» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером данные изъяты общей площадью 2725 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: данные изъяты , что подтверждается свидетельством от данные изъяты , выпиской из ЕГРН от данные изъяты № данные изъяты .

Ранее, на основании решений Сходненского городского совета народных депутатов от данные изъяты данные изъяты «Об отводе земельного участка строению под литером «Б» домовладения данные изъяты по данные изъяты » и Химкинского городского совета депутатов от данные изъяты данные изъяты «Об утверждении акта от данные изъяты о приеме в эксплуатацию жилого строения данные изъяты лит. « данные изъяты » по данные изъяты » для обеспечения доступа к принадлежащему Плотникой О.Э. земельному участку и расположенному на нем жилому строению установлен проезд шириной 4 м и длиной 116 м, который должен проходить по участку, находящемуся в настоящее время в собственности ООО «Специализированный застройщик «РКП».

Как следует из искового заявления, из выписки из ЕГРН от данные изъяты Плоткиной О.Э. стало известно, что принадлежащий ей земельный участок фактически вошел в состав земельного участка ООО «Специализированный застройщик «РКП», вследствие чего она утратила доступ к своему земельному участку. Истец полагает, что участок ответчика образован путем объединения двух земельных участков, при этом в ходе кадастровых работ была допущена ошибка в межевом плане, которая в дальнейшем была перенесена в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера фио , приведенному в представленном в материалы дела межевом плане от данные изъяты , образование земельного участка ответчика привело к отсутствию доступа к земельному участку истца, что является основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером данные изъяты и образования двух земельных участков.

Кроме того, в настоящее время земельный участок ответчика огорожен строительным забором, в результате чего истец лишен возможности доступа к принадлежащему ему участку, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Специализированный застройщик «РКП» ссылалось на то, что Плоткиной О.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Являясь собственником участка, истец не исполняет обязанность по использованию участка по целевому назначению, не соблюдает градостроительные регламенты, нарушает требования противопожарного режима в части обязательного покоса травы в границах земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными спутникового мониторинга земной поверхности, из которых усматривается, что в течение длительного времени на участке истца отсутствуют постройки, участок покрыт травой и кустарниковой растительностью, заброшен, не огорожен.

Доводы истца о наличии забора, ограничивающего доступ к принадлежащему ей участку, являются несостоятельными, так как указанное ограждение установлено до того, как общество стало собственником земельного участка с кадастровым номером данные изъяты , что подтверждается фотографиями, размещенными в сети Интернет.

В настоящее время наличие забора вокруг земельного участка с кадастровым номером данные изъяты является обязательным, так как на участке ведется строительство многоквартирных домов. Забор также предусмотрен проектной документацией.

Кроме того, общество несет расходы по содержанию земельного участка истца, в том числе по охране участка, осуществляет противопожарные мероприятия, освещает участок и иное.

Общество также обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером данные изъяты , в сведениях о котором якобы допущена реестровая ошибка, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2012 году, то есть более 13 лет назад.

Управлением Росреестра по данные изъяты также представлены возражения на иск, из которых следует, что Плотника О.Э. с заявлением об исправлении реестровой ошибки, а также документами, подтверждающими ошибку и межевым планом, в Управление не обращалась.

По ходатайству представителя истца определением суда от данные изъяты по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от данные изъяты № данные изъяты выходом экспертов на место составлен сводный план земельных участков с кадастровыми номерами данные изъяты , данные изъяты , данные изъяты и земельного участка неразграниченной государственной собственности, огороженных по периметру забором. По данным натурного осмотра экспертами установлено, что доступа к земельному участку с кадастровым номером данные изъяты не имеется, земельный участок находится в границах огороженной территории.

Ранее доступ к земельному участку с кадастровым номером данные изъяты осуществлялся по проезду/проходу, расположенному по правой стороне участка с кадастровым номером данные изъяты .

В настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером данные изъяты без использования земельного участка с кадастровым номером данные изъяты невозможен.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером данные изъяты , связанные с перераспределением земель, не проводились. Проезд, местоположение которого было определено актом от данные изъяты , входил в состав земельного участка 32, при определении порядка пользования в данные изъяты году - в состав земельного участка площадью 2 725 кв. м, далее - в состав участка с кадастровым номером данные изъяты .

Экспертами также установлено, что возможность организации прохода и проезда к земельному участку истца без установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика отсутствует, в связи с чем предлагается установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером данные изъяты в предложенных экспертами координатах.

Границы земельного участка, обремененного сервитутом, определены с учетом акта от данные изъяты .

Иных вариантов установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером данные изъяты не имеется.

Размер годовой платы за доступ к земельному участку с кадастровым номером данные изъяты , как эквивалента арендной платы за пользование участком с кадастровым номером данные изъяты (сервитут), составляет 61 302,76 руб.

Возражая против выводов экспертов, Плоткина О.Э. ссылалась на то, что ответ экспертов на вопрос данные изъяты является неверным, так как проезд никогда не входил в состав земельного участка с кадастровым номером данные изъяты , поскольку в момент его образования соответствующая ему часть земли выбыла из постоянного (бессрочного) пользования и перешла в состав земель общего пользования и осталась в государственной, а позднее в муниципальной собственности.

Истец также отметил, что в 2010 г. в отношении участка с кадастровым номером данные изъяты проводились кадастровые работы, что подтверждается представленными в материалы дело извещением ООО «АИФ-ГЕО», направленным в адрес администрации о проведении кадастровых работ. В результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером данные изъяты проезд/проход был ликвидирован, а соответствующая ему часть территории неправомерно была включена в состав земельного участка, в связи с чем участок с кадастровым номером данные изъяты остался без доступа.

Таким образом, делая вывод о не проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером данные изъяты , эксперты ограничились отсутствием доказательств их проведения, что свидетельствует о формальном подходе при ответе на поставленный вопрос.

Истец также отметил, что вопрос возможности установления сервитута и его стоимости не имеет отношения к предмету иска. Кроме того, разрешение вопроса путем установления сервитута является неверным по отношению к истцу, поскольку проезд к принадлежащему ей участку был всегда, в том числе на момент образования земельного участка ответчика.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, не установив основания сомневаться в выводах и компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от данные изъяты №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 42, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от данные изъяты данные изъяты «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с учетом доводов сторон, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что, действительно, на момент рассмотрения дела физический доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, отсутствует в связи с расположением его в границах огражденной территории, принадлежащей ответчику, однако, из материалов дела следует, что указанные ограничения доступа обусловлены сложившейся градостроительной и имущественно-правовой ситуацией, не свидетельствующей о наличии в действиях ответчика признаков самовольного захвата, либо иного нарушения вещных прав истца, подлежащих устранению в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ.

Суд указал, что судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, позволила установить, что иные варианты организации прохода и проезда к участку истца отсутствуют, при этом возможным механизмом восстановления доступа могло бы являться установление права ограниченного пользования - сервитута, параметры которого были определены экспертами.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец отказался от установления сервитута, как способа защиты права, а также не воспользовалась предложенной судом возможностью уточнить исковые требования в целях приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе разбирательства.

Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание избранный истцом способ судебной защиты, не соответствующий характеру допущенных нарушений, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что результат кадастровых работ, воспроизведенный в ЕГРН, основан на неверной схеме расположения земельного участка, незаконно утвержденной администрацией г.о. Химки данные изъяты от данные изъяты , без учета земли общего пользования, что судом и экспертами не учтено, при этом, при проведении кадастровых работ истец возражала, направив возражения от данные изъяты , с ней согласование не произведено, в связи с чем межевой план нельзя признать соответствующим закону, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что постановление не оспорено, недействительным не признано. Сведений о том, что истец обращалась за внесением обременений, не имеется.

Ссылки апеллянта на предоставление в регистрирующий орган ничтожного договора купли-продажи земли от данные изъяты , согласно которому администрация передала в собственность земельный участок, сформированный частично за счет земель (проезд), отчуждение которых запрещено, также признаются несостоятельными, учитывая ранее изложенное, а также то, что названный договор не расторгнут, в установленном порядке недействительным (ничтожным) не признавался.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, неправильном выводе экспертов с указанием на то, что участок земли для доступа к участку истца никогда не входил в участок ответчика, поскольку в момент его образования соответствующая часть земли выбыла из пользования собственников – физических лиц, перешла в состав земель общего пользования, впоследствии стала муниципальной, определяющего значения для рассмотрения спора с учетом ранее изложенных обстоятельств не имеет.

Указание на то, что эксперты пришли к неверному выводу отсутствия процедуры перераспределения земельного участка ответчика, отклоняются, поскольку мнение истца о том, что проведенные кадастровые работы в отношении участка ответчика в данные изъяты году являлись именно перераспределением земли, основано на субъективном мнении апеллянта.

Ссылка на то, что эксперт вышел за пределы компетенции экспертов в части предложения сервитута, отклоняется, поскольку такие вопросы ставились перед экспертом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что какие-либо доказательства фактического использования земельного участка и дома истцом не представлены, на рядом расположенных земельных участках ведется строительство многоквартирных домов, какие-либо доказательства по вопросу чинения препятствий со стороны ответчика к обеспечению доступа на участок истца не представлены, по окончании строительных работ возможен демонтаж ограждений, обеспечивающих сохранность имущества ответчика и обеспечивающих безопасность работ. При этом, у истца имеются иные способы защиты права.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Химкинского городского суда данные изъяты от данные изъяты оставить без изменения, апелляционную жалобу Плоткиной О. Э. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено данные изъяты .

Председательствующий

Судьи