Кассационное определениепо делу № 7У-3526/2026 [77-2298/2026]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:

прокурора Форналь В.С.,

осужденной Иргит Х.К.,

защитника – адвоката Юферова А.А., переводчика ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Иргит Х.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении судебных решений, судебная коллегия

Установила

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2025 года

Иргит Хандымаа Курседиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения, изложенные в приговоре суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или прибывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Надзор за исполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденной.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично.

Взыскано с Иргит Х.К. в пользу ФИО6 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск законного представителя ФИО6 в интересах данные изъяты потерпевшей ФИО7 удовлетворен полностью.

Взыскано с Иргит Х.К. в пользу ФИО7 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2025 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Иргит Х.К. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы анализирует показания данные изъяты потерпевшей ФИО7 , указывая на противоречия в них в части размера камня, количества ударов камнем и ее действий с камнем после удара. Излагает доводы о необоснованном оглашении показаний данного свидетеля, об отказе в вызове свидетеля в судебное заседание. Полагает, что выводы дополнительной судебно- данные изъяты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № носят рекомендательный характер о неучастии данные изъяты ФИО7 в дальнейших судебно-следственных действиях.

Отмечает, что утверждения данные изъяты свидетеля ФИО7 о том, что ее мать не падала опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

Считает, что оглашения показаний данные изъяты свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании было недостаточно, настаивает на необходимости их допроса для уточнения обстоятельств по делу.

Оспаривает выводы проведенной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № , полагает, что имеются основания для признания ее недопустимым доказательством, поскольку она не была уведомлена о проведении вышеуказанной экспертизы, ей и ее защитнику не была предоставлена возможность задать вопросы экспертам.

Полагает, что судом не дана должная оценка выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потерпевшей, излагая доводы о получении последней травм головы до инкриминируемых ей событий.

Излагает доводы о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, выражает несогласие с удовлетворенными гражданскими исками.

Оспаривает оценку своих показаний, данную судом, а также указывает о том, что не был допрошен основной очевидец произошедших событий « ФИО19 », что нарушило ее право на защиту.

Указывает о том, что судом в приговоре указаны не все секретари судебного заседания, государственные обвинители, переводчики, защитник, которые ранее участвовали по делу.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Иргит Х.К., государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Иргит Х.К. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Иргит Х.К. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Иргит Х.К., несмотря на занятую позицию стороны защиты в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно, показаниями данные изъяты потерпевшей ФИО7 , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, являющейся очевидцем ссоры между осужденной и погибшей, которой Иргит Х.К. были нанесены удары камнем в лоб; показаниями законного представителя потерпевшей (потерпевшей) ФИО6 о том, что данные изъяты ФИО7 ей рассказывала об обстоятельствах нанесения осужденной ударов камнем по голове потерпевшей, после которых последняя стала жаловаться на боль; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей накануне ее смерти и подтвердивших сопровождение потерпевшей из туалета в баню; показаниями эксперта ФИО11 , подтвердившей результаты проведенной в отношении данные изъяты потерпевшей ФИО7 экспертизы; согласующимися с ними протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, согласно которых у потерпевшей ФИО12 обнаружена черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть потерпевшей; о механизме причинения указанной травмы и невозможности ее образования при обстоятельствах, изложенных осужденной в ходе предварительного и судебного следствия, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, в том числе представленные стороной защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Доводы о недопустимости показаний данные изъяты потерпевшей ФИО7 данных ею на предварительном следствии несостоятельны. Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, показания получены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, с участием ее законного представителя ФИО6 и психолога ФИО13 , с разъяснением их процессуальных прав. Вопреки доводам жалобы, показания данные изъяты потерпевшей ФИО7 по своему содержанию последовательны, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Имеющиеся в показаниях ФИО7 некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в том числе относительно количества ударов, нанесенных осужденной, не противоречат друг другу и не могут расцениваться как существенные, поскольку при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в свободном рассказе изложила обстоятельства совершенного преступления и механизм причинения телесных повреждений – «взяв на улице камень ударила им в лоб», при следующем допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уточнила количество нанесенных ударов и объяснила причину по которой были допущены противоречия в ее показаниях в этой части. При этом совершенно очевидно, что связаны они ни с ложностью указанных показаний, а с субъективным восприятием данные изъяты потерпевшей происходящих событий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные в кассационной жалобе несовпадения и неточности, имеющиеся в показаниях указанной потерпевшей, не ставят под сомнение их достоверность, а также обоснованность вывода суда о виновности Иргит Х.К. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы о необоснованном оглашении показаний данные изъяты потерпевшей ФИО7 несостоятельны, поскольку оглашены в соответствии с требования ч. 6 ст. 281 УПК РФ с учетом заключения дополнительной судебно- данные изъяты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 30-35) - интересов ребенка и его благополучия. Очевидно, что допрос данные изъяты ребенка об обстоятельствах, которые, вне всякого сомнения, напомнили бы ему о погибшей данные изъяты , являющейся единственным данные изъяты , не мог не повлиять на данные изъяты состояние потерпевшей.

Показания законного представителя потерпевшей (потерпевшей), свидетелей, эксперта не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для доказывания значимых обстоятельств, они получили надлежащую оценку наряду с иными доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, данные изъяты потерпевшей, законного представителя потерпевшей (потерпевшей), а также оснований для оговора ими осужденной, судом не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных показаний.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО8 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 136) осужденная Иргит Х.К. дала свое согласие на оглашение показаний свидетеля ФИО8 , которое было поддержано ее защитником. Возражений после оглашения показаний указанного свидетеля со стороны защиты не поступило.

Доводы жалобы о том, что не допрошен свидетель « ФИО19 », который не установлен в ходе предварительного и судебного следствия, не свидетельствуют о нарушении прав осужденной и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку сторона защиты не была ограничена в возможности представить суду указанного свидетеля и допросить его по тем обстоятельствам, на которые указывает в жалобе.

Заключения экспертов по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы.

Вопреки позиции осужденной, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № , которым установлен механизм причинения телесных повреждений, степень их тяжести и наличие причинной связи между их причинением и наступившей смертью потерпевшей, дана оценка в совокупности с показаниями данные изъяты потерпевшей, последовательно утверждавшей о причинении именно осужденной телесных повреждений ее данные изъяты путем нанесения удара по голове камнем, согласующимися с ними показаниями законного представителя потерпевшей (потерпевшей) ФИО6 , а также с учетом заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № , исключившей образование телесных повреждений на голове у потерпевшей, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, в результате падения, при обстоятельствах описанных в ходе допроса и проверки показаний на месте подозреваемой Иргит Х.К.

Указанные доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО12 были умышленно нанесены камнем не менее двух ударов в данные изъяты , в результате которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, квалифицированная экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшей.

Суждения осужденной о неосторожном характере травмы потерпевшей, полученной ей при падении в туалете, противоречат показаниям очевидца- данные изъяты потерпевшей ФИО7 , последовательно утверждавшей о конфликте между потерпевшей и осужденной, его причине, а также выводам эксперта о причинении черепно-мозговой травмы путем воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления и невозможности ее получения при изложенных осужденной обстоятельствах.

Доводы о признании недопустимым доказательством заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № , поскольку сторона защиты не была уведомлена о проведении вышеуказанной экспертизы, а также не была предоставлена возможность задать вопросы экспертам, несостоятельны. В период предварительного следствия, согласно материалам уголовного дела, сторона защиты была уведомлена о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлена с ней ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 111-112, 114).

Ознакомление Иргит Х.К. и ее защитника - адвоката ФИО14 с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения не влечет за собой недопустимость заключения экспертов и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, поскольку сторона защиты не была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, что они реализовали по своему усмотрению.

О наличии умысла у Иргит Х.К. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшее по неосторожности смерть последней, вопреки позиции изложенной автором жалобы, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения ею преступления (приискание камня, нанесение им не менее двух ударов), также характер и локализация телесных повреждений (в область жизненно важных органов - голова).

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что сторонам были предоставлены равные возможности для исследования, представления доказательств по делу, реализации своих прав.

Суд, с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который, в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные критерии судами допущены.

По смыслу закона к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед причинением телесных повреждений или в процессе совершения преступления к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда телесные повреждения причинены способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в причинении тяжких телесных повреждений в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом причинения телесных повреждений, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось причинение телесных повреждений с особой жестокостью.

Однако в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что Иргит Х.К. при причинении телесных повреждений ФИО12 имела умысел на причинение потерпевшей особых страданий и мучений.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей были причинены ссадины (4) и кровоподтек (т. 1 л.д. 85-89). Судом установлено, что камнем Иргит Х.К. нанесла ФИО12 не менее 2 ударов в данные изъяты , явившихся причиной смерти потерпевшей.

Суд признал, что указанные выше телесные повреждения Иргит Х.К. нанесла в присутствии данные изъяты потерпевшей, причинив последней, а также самой потерпевшей ФИО12 особые моральные страдания, однако само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания их совершенными с особой жестокостью.

Каких-либо других доказательств проявления осужденной особой жестокости при совершении преступления в приговоре не приведено. Как установлено судом действия осужденной были ситуационными, реакцией на отказ потерпевшей передать денежные средства для приобретения алкогольной продукции, не носили характер мучений и не преследовали цель причинить потерпевшей изощренные, особые страдания и потому не могли быть квалифицированы как совершенные с собой жестокостью.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с особой жестокостью» подлежит исключению из обвинения Иргит Х.К., а ее действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий осужденной, ее оправдания, не имеется.

Наказание Иргит Х.К. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств к которым суд отнес: ее возраст и ее состояние здоровья, наличие на иждивении данные изъяты ребенка, положительные характеристики по месту жительства от правоохранительных органов и органов местного самоуправления, положительные отзывы от соседей.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, который судебная коллегия находит убедительным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно позволяющих изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую по делу, не имеется.

Вместе с тем, в связи с исключением квалифицирующего признака совершения преступления «с особой жестокостью», судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Иргит Х.К. наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно.

При разрешении исковых требований потерпевшей ФИО6 , в том числе в интересах данные изъяты потерпевшей ФИО7 , о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом первой инстанции, с учетом требований ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, учтены требования разумности и справедливости, материальное состояние осужденной и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в пользу потерпевшей ФИО6 о взыскании компенсации причиненного морального вреда. Выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения заявленных исковых требований, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных ФИО6 и ФИО7 нравственных и физических страданий, связанных со смертью близкого родственника, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Иргит Х.К. компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в установленном судом размере, не считая размер данной компенсации явно завышенным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной, связанные с оспариванием обоснованности удовлетворения судом заявленных исковых требований, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в оспариваемый приговор, а также уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с Иргит Х.К. в пользу потерпевших.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, подробно изложил мотивы принятого решения в определении, соответствующем требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы о неуказании во вводной части приговора фамилий всех секретарей судебного заседания, государственных обвинителей, переводчиков, адвокатов, принимавших участие в рассмотрении судом уголовного дела, не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2025 года в отношении осужденной Иргит Хандымаа Курседиевны изменить.

Исключить из осуждения Иргит Х.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с особой жестокостью».

Смягчить назначенное Иргит Х.К. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Иргит Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В. Андриянова

Е.А.Чистякова