Решениепо делу № 12-640/2026

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Одас» Лагутиной К.Д. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН 1105906003213, ИНН 5906099710) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество с ограниченной ответственностью «Одас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Одас» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в собственности иного лица.

Законный представитель, защитник в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные доказательства, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 09.05.2026 в 15:50:41 по адресу 64 км 732 м. Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п. Ачит», в Екатеринбург, Пермский край, водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ KL1N(AVEO), государственный регистрационный знак № , в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 75 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства на момент выявления правонарушения являлось ООО «Одас».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Одас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Одас» передал в собственность ФИО3 транспортное средство Chevrolet Aveo, идентификационный номер (VIN) № , имевший согласно представленным Госавтоинспекцией МО МВД России «Кунгурский» данным государственный регистрационный знак № .

Как следует из кассового чека ФИО3 внес оплату в пользу ООО «Одас» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин.

Таким образом, ООО «Одас» представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:11, транспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1N(AVEO), государственный регистрационный знак № , во владении другого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решил

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 18 № от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН 1105906003213, ИНН 5906099710) отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 12-640/2026, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.