Апелляционное определениепо делу № 33-2148/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р., судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В., при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гельберт Елены С. С. А. А.овича на решение Советского районного суда г. Омска от 26.12.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гельберт Е. С. к Головенко М. Ю. , Лариной Н. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, признании договора купли- продажи транспортного средства от <...> , заключённого между Головенко М. Ю. и Лариной Н. И. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

Установила

Гельберт Е.С. обратилась с иском к Головенко М.Ю. о возмещении ущерба, указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик, управляя транспортным средством <...> , государственный регистрационный знак <...> , допустил столкновение с автомобилем <...> , государственный регистрационный знак <...> , принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю Гельберт Е.С. причинены повреждения. По договору ОСАГО истец получила возмещение в максимальном размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба от ДТП. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 042 700 руб. В связи с этим истец полагала, что ответчик обязан возместить разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения. На основании изложенного Гельберт Е.С. первоначально просила взыскать с Головенко М.Ю. в счет возмещения ущерба 1 642 700 руб.

В ходе рассмотрения дела Гельберт Е.С. уточнила требования, предъявив их также к Лариной Н.И. Полагала, что договор купли-продажи между Головенко М.Ю. и Лариной Н.И. является недействительным. Дополнительно просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , от <...> , заключенный между Головенко М.Ю. и Лариной Н.И. , применить последствия недействительности сделки. Также просила взыскать судебные расходы в общей сумме 83 427 руб.

В судебном заседании Гельберт Е.С. , а также ее представители Шамилов С.Х. , Гельберт А.В. и Лашевич Г.А. уточненные требования поддержали.

Ответчики Головенко М.Ю. и Ларина Н.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители Головенко М.Ю. Вершинин В.С. и Дейнвальд Е.В. в судебном заседании иск не признали, ссылались на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц АО «Альфа-Страхование» и АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гельберт Е.С. С. А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что ранее Головенко М.Ю. обращался с другим иском к Гельберт Е.С. о признании недействительным извещения о ДТП, в котором рассматривался в том числе вопрос о вине водителей. Производство по названному делу было прекращено в связи с отказом Головенко М.Ю. от иска. Полагает, что в связи с этим в настоящем деле Головенко М.Ю. не вправе оспаривать свою вину. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылается на незаконный отказ суда в назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что истец не привлекалась к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП, поскольку постановление содержит лишь сведения о факте самого столкновения. Полагает, что действия Головенко М.Ю. по заключению договора купли-продажи с Лариной Н.И. являются косвенным подтверждением признания им своей вины в ДТП,

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Головенко М.Ю. Вершинин В.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Гельберт Е.С. и ее представителя С. А.А., просивших об отмене решения, представителя Головенко М.Ю. Вершинина В.С. , согласившегося с выводами районного суда, допросив эксперта <...> , подтвердившего изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что что <...> на пересечении <...> и <...> г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , принадлежащего Гельберт Е.С. , под ее управлением, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> , под управлением Головенко М.Ю.

В результате столкновения автомобилю Гельберт Е.С. причинены повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , Головенко М.Ю. , вину в произошедшем ДТП признал, разногласия по обстоятельствам ДТП отсутствовали.

На основании данного извещения Гельберт Е.С. обратилась в страховую компанию, которая выплатила возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <...> .

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гельберт Е.С. ссылалась на недостаточность полученной суммы по договору ОСАГО для возмещения вреда в полном объеме.

Вместе с тем, <...> Головенко М.Ю. обратился в УГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о разборе ДТП, произошедшего <...> в <...> в районе <...> на пересечении с <...> . В данном заявлении Головенко М.Ю. указал, что при оформлении названного ДТП, которое происходило с участием аварийного комиссара и с составлением европротокола, он находился в состоянии замешательства ввиду произошедшего ДТП, в результате этого он признал свою вину в ДТП. Однако, просмотрев после столкновения видеозапись с регистратора автомобиля второго участника ДТП, он сделал вывод, что его виновность в столкновении является спорной, а признание вины – ошибочным. По мнению Головенко М.Ю. , из видеозаписи отчетливо видно, что его автомобиль двигался в потоке автомобилей и завершал проезд на желтый сигнал светофора, тогда как водитель Гельберт Е.С. совершала поворот налево на желтый сигнал светофора. Указал, что схема ДТП, составленная аварийным комиссаром, является недостоверной, поскольку в ней указано, что удар произошел в правую сторону автомобиля, тогда как в действительности удар пришелся в левую сторону автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> .

В своих объяснениях от <...> , данных в рамках дела об административном правонарушении, Головенко М.Ю. просил привлечь к административном ответственности по факту спорного ДТП водителя автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , Гельберт Е.С.

Постановлением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № <...> от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего <...> , прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> принят отказ Гельберт Е.С. в лице ее представителя Максимовой Е.В. от жалобы на постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № <...> от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

<...> Головенко М.Ю. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Гельберт Е.С. о признании недействительным соглашения участников ДТП (извещения о ДТП).

Определением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> принят отказ Головенко М.Ю. от указанного иска, в связи с чем производство по данному гражданскому делу прекращено.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции установил обстоятельства ДТП.

В частности, из собранных доказательств усматривается, что автомобиль <...> , государственный регистрационный знак <...> , под управлением Гельберт Е.С. двигался по <...> и на пересечении с <...> поворачивал налево. Автомобиль <...> , государственный регистрационный знак О031СВ55, под управлением Головенко М.Ю. двигался по <...> , пересекая <...> , прямо во встречном направлении.

При этом автомобиль <...> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, а затем начал осуществлять поворот налево перед двигавшимся навстречу автомобилем <...> .

В то же время автомобиль <...> выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на желтый сигнал светофора.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для разрешения вопроса о соблюдении водителями указанных положений ПДД по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Автомир-Эксперт» № <...> .10-2025 от <...> водитель автомобиля Nissan не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора как экстренным торможением, так и в режиме «не прибегая к экстренному торможению».

Кроме того, при покадровом просмотре видеозаписи ДТП экспертом установлено, что автомобиль Toyota еще не выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного для него направления движения (для движения попутно автомобилю Nissan). Поэтому, в момент, когда автомобиль Toyota выехал на полосу движения автомобиля Nissan, время, которым располагал водитель автомобиля Nissan для предотвращения столкновения, а равно и расстояние, которым он располагал, было недостаточно для приведения в действие тормозной системы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Nissan X-Trail на основании п. 6.14 ПДД имел право продолжить движение через перекресток, поэтому имел преимущество по отношению к автомобилю Toyota Harrier.

В свою очередь, водитель автомобиля <...> Гельберт Е.С. , в соответствии с п. 13.4 ПДД обязана была уступить дорогу транспортному средству <...> , движущемуся во встречном направлении, однако нарушила данное требование ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В такой ситуации суд первой инстанции установил отсутствие вины водителя Головенко М.Ю. в столкновении, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Гельберт Е.С. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права оспаривать свою вину в настоящем деле, поскольку ранее он отказался от иска к Гельберт Е.С. по делу № 2-888/2025, несостоятельны.

Как установлено выше, предметом исковых требований в ранее рассмотренном деле являлось извещение о ДТП от <...> (т. 3 л.д. 76-78). При этом Головенко М.Ю. в обоснование своих требований ссылался на заблуждение относительно названной сделки. Иных требований, в том числе об установлении степени вины водителей в ДТП, в указанном деле не заявлялось.

В такой ситуации, отказ Головенко М.Ю. от данных требований к Гельберт Е.С. в ранее рассмотренном деле и прекращение производства по делу № 2-888/2025 по соответствующему основанию, не лишают Головенко М.Ю. права оспаривать свою вину в настоящем гражданском деле, в котором заявлены иные требования – о возмещении ущерба, и не исключают возможности оценивать названные обстоятельства в решении.

При этом наличие не оспоренного и не признанного недействительным извещения о ДТП подлежит оценке судом с учетом последующих действий Головенко М.Ю. по обращению в УГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о разборе ДТП, а также с учетом того, что выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. на 1 642 700 руб. меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ссылки истца на недостатки заключения судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» не принимаются во внимание.

В целях проверки данных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия вызвала и допросила в судебном заседании эксперта <...> подготовившего заключение судебной экспертизы, который разъяснил свои выводы и подтвердил их правильность.

В частности, ссылки на отсутствие сведений о действительном расположении светофорных объектов на дату ДТП, их отдалении от места столкновения, отклоняются.

Судом первой инстанции до назначения экспертизы были истребованы фрагмент организации дорожного движения, а также режим работы светофорного объекта и дислокация дорожных знаков по состоянию на <...> (т. 1 л.д. 222-223, 230-232).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <...> пояснил, что при проведении исследования и расчетов он руководствовался в первую очередь имеющимися в деле видеозаписями, сопоставляя их со спутниковыми снимками перекрестка на период ДТП.

Также экспертом была разъяснена методика определения скорости движения автомобиля <...> по видеозаписи и обоснована корректность полученных результатов.

Коллегия судей отмечает, что экспертиза проведена на основании определения суда, выполнена экспертом <...> квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении.

В такой ситуации основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Наличие заключения иного эксперта в другом деле, который пришел к противоположным выводам, само по себе не свидетельствует о недостатках судебной экспертизы по настоящему делу и не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины в действиях водителя Головенко М.Ю. , доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи между Головенко М.Ю. и Лариной Н.И. , не могут повлиять на выводы по существу спора.

Таким образом, решение постановлено при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Советского районного суда г. Омска от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гельберт Елены С. С. А. А.овича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.