Апелляционное определениепо делу № 33а-3958/2026

Судебная коллегия по административным делам <адрес> вого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Горпенюк О.В., Касюк Я.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Антей» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным заключения и предписания, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО3 , заинтересованного лица ФИО5 и ее представителя ФИО4 , судебная коллегия

Установила

ООО «Антей» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ со старшим мастером по добыче СРТМ «Ямато» ФИО6 , являющимся их работником, произошел несчастный случай со смертельным исходом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , причиной смерти явилось общее заболевание - «Острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов». Согласно акту о расследовании указанного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 , комиссия квалифицировала произошедшее как несчастный случай, не связанный с производством. По результатам дополнительного расследования несчастного случая, Заключением государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО12 № -ОБ/12-12016-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, и подлежит оформлению актом формы Н-1. На основании указанного заключения, Государственной инспекцией труда в <адрес> было выдано предписание № -ОБ/12-12016-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оформить акт по форме Н-1.

Просило признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 № -ОБ/12-12016-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 № -ОБ/12-12016-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> , Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес> », ФИО5

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> , Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес> ».

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и ФИО6 , заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО6 принят на работу в ООО «Антей» на должность старшего мастера по добыче рыбы (краба) с 21.09.2023г. Трудовой договор заключен на период промыслового рейса, транспортировки хранения уловов.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу по должности «Старший мастер по добыче» на СРТМ «Юпитер-2» с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО6 переведен на судно СРТМ «Ямато», судовая роль - старший мастер по добыче. Судно СРТМ «Ямато», на котором работал ФИО6 , находилось в промысловом рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ на судне СРТМ «Ямато» со старшим матером по добыче ФИО6 произошел несчастный случай со смертельным исходом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он впервые обратился к судовому врачу с жалобами на боли в горле, насморк и повышенную температуру 37,8. Судовой врач поставил предварительный диагноз «Острый тонзиллит», назначил соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился за помощью к врачу с теми же симптомами и повышенной температурой 38,1. Судовой врач диагностировал «Острый тонзиллит. Катаральная ангина», лечение было продолжено, он был поставлен врачом на ежедневный контроль с регулярным осмотром. ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре врачом была зафиксирована температура 38,1, диагноз был дополнен «Катаральная язвенная ангина», лечение продолжалось, что подтверждается записями в Амбулаторном журнале и рапортом судового врача от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура до 38,8, лечение было продолжено. ДД.ММ.ГГГГ симптомы болезни сохраняются, температура 38.0, лечение было продолжено. ДД.ММ.ГГГГ у него симптомы болезни сохранились, температура повысилась до 38,8. В связи с отсутствием положительной динамики и ухудшением общего состояния здоровья, судовым врачом ФИО7 подан рапорт на имя капитана, в котором судовой врач указал, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ обращается к нему за медицинской помощью с жалобами на высокую температуру, боли в горле, насморк, также в данном рапорте фиксирует диагноз «Острый тонзиллит неуточненный», и информирует о том, что лечение проведено в полном объеме, но воспалительный процесс остается без изменений, а состояние больного ухудшается. В конце своего рапорта врач указывает, что пациент нуждается в стационарном лечении.

Капитан ФИО8 , ознакомившись с данным рапортом, поставил на нем свою резолюцию «Утверждаю» и поручил СПКМ ФИО9 отправить скан рапорта в офис ООО «Антей». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был освобожден от работы и переведен на больничный. Основаниями перевода указаны: личное заявление, производственная необходимость, решение капитана.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт судового врача СРТМ «Ямато» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поступил в отдел Охраны труда ООО «Антей». При этом, в ходе сверки рапортов (исходника и перепечатанного СПКМ) было выявлено что в рапорте врача в конце было прописано «Пациент нуждается в стационарном лечении», а в рапорте от СПКМ, который он отправил в офис ООО Антей», было напечатано «Пациент настаивает на стационарном лечении».

ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании в офисе ООО «Антей» ведущий специалист по охране труда ФИО10 докладывает о поступлении рапорта судового врача СРТМ «Ямато» об ухудшении состояния здоровья ФИО6 На этом же совещании помощник президента по общим вопросам ФИО11 поручил начальнику отдела добычи крабового флота Золотарёву А.А. связаться с ФИО6 и уточнить состояние его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Золотарёв А.А. связался с ФИО6 через мессенджер в телефоне, где общался с ним посредством голосовых сообщений, по итогам которого сообщил капитану о том, ФИО6 принял решение не списываться в пгт. Ольга, сославшись на удаленность населенного пункта от Владивостока, плохие погодные условия (была метель), и что он останется на судне до окончания рейса под наблюдением судового врача. Учитывая отказ ФИО6 от списания в пгт. Ольга, капитан принял решение оставить его на борту судна до окончания рейса под постоянным наблюдением судового врача.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ симптомы болезни у ФИО6 сохраняются, к имеющимся симптомам добавилось обильное потоотделение. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у него были обнаружены хрипы в бронхах, одышка, врачом зафиксировано аускультативно дыхание не прослушивается в нижней части правого лёгкого, состояние ухудшается. В этот же день судовой врач доложил капитану о срочной госпитализации ФИО6 для оказания срочной медицинской помощи и лечения в стационаре на берегу. Получив данную информацию, капитан обратился к руководству компании ООО «Антей» с запросом о необходимости снятия больного ФИО6 с судна для оказания срочной медицинской помощи. В ответ на запрос компания согласовало передачу больного на проходящее мимо судно на ДД.ММ.ГГГГ на 18 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО6 был обнаружен в своей каюте СРТМ «Ямато» без признаков жизни. Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО6 явилось заболевание: острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов.

По результатам расследования несчастного случая комиссии сформированной ООО «Антей», ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма № ). Комиссия большинством голосов квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством и не подлежащим оформлению Актом по форме Н-1 и учету ООО «Антей», поскольку, по мнению комиссии, смерть ФИО6 наступила вследствие общего заболевания.

С выводами комиссии по расследованию несчастного случая супруга ФИО6 , не согласилась, обратилась в Государственную инспекцию труд, с заявлением, провести дополнительное расследование несчастного случая.

Председатель комиссии по расследованию несчастного случая - государственный инспектор труда ФИО12 , а также члены комиссии: технический инспектор труда СОП «Федерация профсоюзов <адрес> » ФИО13 и главный специалист 1 разряда отдела ведомственного контроля за исполнением трудового законодательства и реализации полномочий в сфере охраны труда и здоровья администрации <адрес> ФИО14 , также не согласились с выводами комиссии, изложили свои аргументированные особые мнения, из которых следует, что капитан ФИО8 , несмотря на рекомендации судового врача, принял решение оставить ФИО6 на судне СРТМ «Ямато» под наблюдением врача, чем нарушил требования абз. 19 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, а несчастный случай происшедший на судне СРТМ «Ямато» со старшим мастером по добычи ФИО6 следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> было издано Распоряжение № -ОБ/Ю-2151-И/200 о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего со старшим мастером по добычи ФИО6

По результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного государственным инспектором труда ФИО12 с привлечением руководителя департамента социально-трудовых отношений СОП «Федерация профсоюзов <адрес> » ФИО15 и заместителя начальника отдела организации страхования профессиональных рисков № управления организации страхования профессиональных рисков ОФСР по <адрес> ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение государственного инспектора труда № -ОБ/12-12016-И/206, а в адрес работодателя - ООО «Антей» вынесено предписание № -ОБ/12-12014-И/206 с возложением обязанности оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны:

капитан СРТМ «Ямато» ФИО8 , нарушивший абз. 19 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, а именно не принял своевременное решение о доставке работника, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию для оказания ему неотложной медицинской помощи;

генеральный директор ООО «Антей» ФИО17 , нарушивший абз. 19 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, а именно в не организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных осмотров.

Несогласие с указанным решением и предписанием инспектора послужило основанием для обращения ООО «Антей» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание акт судебно-медицинского исследования, пришел к выводу, что у государственного инспектора труда имелись правовые основания для квалификации обстоятельств случившегося как несчастного случая, связанного с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Положения ст. 229.3 Трудового кодекса РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у государственного инспектора имелись основания для проведения дополнительного расследования, по результатам которого вынесены оспариваемые заключение и предписание, при этом должностное лицо действовало в рамках своих полномочий и на основании закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный несчастный случай с ФИО6 не связан с производством, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со старшим о мастером по добычи рыбы (краба) ФИО6 установлено, что работодатель (ООО «Антей») с момента принятия на работу старшим мастером по добыче рыбы (краба) ДД.ММ.ГГГГ и до наступления несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра не направлялся и систематически допускался к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 76, п.п. 13, 14 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, ООО «Антей» как работодатель не организовало проведение за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра ФИО6 , осуществляло допуск последнего к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу и не отстранило от работы ФИО6 , как не прошедшего в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Согласно карте № специальной оценки условий труда рабочему месту старшего мастера по добычи рыбы (краба) установлен класс (подкласс) условий труда: 3.2.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы.

Статья 220 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Часть 1 ст. 55 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает, что лица, претендующие на допуск к работе на судне, обязаны пройти предварительный медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Административным истцом представлено Заключение по результатам предварительного медицинского осмотра ФИО6 , проведенного ООО «МЦ «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ , по направлению ООО «Антей Север» от ДД.ММ.ГГГГ № .

Согласно сведениям о трудовой деятельности, ФИО6 проработал ООО «Антей Север», в должности старшего мастера по добыче рыбы (краба), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п. 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01. 2021 № 29н (далее - Порядок), при проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, подтвержденных медицинскими документами.

Следовательно, медицинский документ - заключение предварительного медицинского осмотра, проведенного ООО «МЦ «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должен был представить вместе с направлением ООО «Антей» в медицинскую организацию, проводящую предварительные или периодические медицинские осмотры, поскольку Порядок не предусматривает (при смене работодателя) использование заключения предварительного медицинского осмотра, выданного другой медицинской организацией, непосредственно для заключения трудового договора.

Таким образом, ООО «Антей» не были приняты меры по своевременному выявлению у ФИО6 заболевания, приведшего последнего к смерти, в рамках предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу.

Также с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Порядок проведения медицинских осмотров на наличие медицинских противопоказаний к работам на судне (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Однако, ООО «Антей» не направляло ФИО6 и для прохождения медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Кроме того, в силу ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 64 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае, если лицо, находящееся на борту, нуждается в неотложной медицинской помощи, которая не может быть оказана во время нахождения судна в море, капитан судна обязан зайти в ближайший порт или принять меры по доставке такого лица в ближайший порт с извещением об этом судовладельца.

Из материалов дела следует, что старший мастер по добыче рыбы (краба) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судовому врачу ФИО7 с жалобами на высокую температуру, боли в горле, насморк.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ симптомы болезни у ФИО18 сохранялись.

ДД.ММ.ГГГГ судовой врач ФИО7 представил капитану суда СРТМ «Ямато» ФИО8 , рапорт, в котором указал, что лечение ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проведено в полном объеме, но воспалительный процесс остается без изменений, состояние больного ухудшилось, что пациент нуждается в стационарном лечении.

Однако, несмотря на рекомендации судового врача ФИО7 о том, что ФИО6 нуждается в стационарном лечении, ООО «Антей» в лице генерального директора Поломарь A.M. и капитана судна СРТМ «Ямато» ФИО8 , в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, ст. 64 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не приняли мер по доставке ФИО19 , нуждающегося в неотложной медицинской помощи, в ближайшее медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Таким образом, как показали результаты дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со старшим мастером по добыче рыбы (краба) ФИО6 , между нарушениями требований охраны труда должностными лицами ООО «Антей» (не проведение предварительного медицинского осмотра ФИО6 , не принятие мер к его экстренной госпитализации) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 , усматривается причинно-следственная связь.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 , подготовленного врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ « <адрес> вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО20 следует, что смерть ФИО6 наступила в результате заболевания острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов (п.2 Заключения). Также установлен судебно-медицинский диагноз: Острый миелобластный лейкоз. Отек мозга и мягкой мозговой оболочки. Эмфизема и отек легких. Хроническая обструктивная болезнь легких: хроническая альвеолярная эмфизема, хронический бронхит, пневмосклероз. Атеросклероз аорты, коронарных, церебральных артерий. Мелкоочаговый кардиосклероз. Очаговые «повреждения» миокарда. При этом, указания, что смерть наступила в результате общего заболевания, данное Заключение не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно был сделан вывод, что указание в заключении эксперта судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 , в качестве причины смерти заболевания острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов, само по себе не исключает произошедшее событие из числа квалифицируемых в качестве несчастных случаев, связанных с производством, в соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ, поскольку ограниченное толкование ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ противоречит приведенным принципам регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска. Порядок и процедура проведения расследования комиссией соблюдены. Мнение суда базируется на нормах действующего законодательства и надлежащей оценки доказательств, результаты которой приведены в его решении с указанием мотивов, по которым они приняты в качестве средств обоснования таких выводов суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антей» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи