Определениепо делу № 8Г-6917/2026 [88-9405/2026]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Леонова Евгения Ивановича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт», обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» о возмещении убытков по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» на апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 ноября 2025 года,

Установил

Леонов Е.И. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «Архангельский морской торговый порт»), обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее - ООО «Химсталькон-Инжиниринг»), в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением принадлежащего ему полуприцепа с бортовой платформой марки «Koegel SN 24», в сумме 728 700 руб., упущенную выгоду в связи с простоем полуприцепа за период с 20 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года в сумме 637 246,08 руб., а с 30 апреля 2022 года в сумме 3 318,99 руб. в день за каждый день до дня возмещения ущерба, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Архангельский морской торговый порт» в пользу Леонова Е.И. взысканы материальный ущерб в сумме 433 400 руб., упущенная выгода за период с 20 октября 2021 года по 17 марта 2023 года в сумме 1 027 800,63 руб., упущенная выгода в сумме 2 003,51 руб. в день до момента возмещения ущерба в сумме 433 400 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 369 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Архангельский морской торговый порт» отказано, в удовлетворении исковых требований Леонова Е.И. к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года произведена замена ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» на ООО «Архангельский морской торговый порт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Леонова Е.И. удовлетворены частично, с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу Леонова Е.И. взысканы материальный ущерб в сумме 433 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 369 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» отказано, в удовлетворении исковых требований Леонова Е.И. к ООО «Архангельский морской торговый порт» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года оставлено без изменения.

ООО «Архангельский морской торговый порт» обратилось к Леонову Е.И. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2024 года с Леонова Е.И. в пользу ООО «Архангельский морской торговый порт» взысканы судебные расходы на проезд и проживание представителей, на оплату экспертизы в сумме 412 978 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2024 года отменено, заявление ООО «Архангельский морской торговый порт» о взыскании с Леонова Е.И. судебных расходов удовлетворено частично. С Леонова Е.И. в пользу ООО «Архангельский морской торговый порт» взысканы судебные расходы в сумме 248 074 руб., из которых транспортные расходы в сумме 237 061 руб., расходы на проживание представителей в сумме 8 813 руб., суточные расходы в сумме 2 200 руб.

Дополнительным апелляционным определением Саратовского областного суда Саратовского областного суда от 29 апреля 2025 года с Леонова Е.И. в пользу ООО «Архангельский морской торговый порт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 98 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2025 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года с учетом дополнительного апелляционного определения Саратовского областного суда от 29 апреля 2025 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 ноября 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2024 года отменено. С Леонова Е.И. в пользу ООО «Архангельский морской торговый порт» взысканы судебные расходы в сумме 95 040,30 руб. С ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ООО «Архангельский морской торговый порт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 98 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Архангельский морской торговый порт» просит об отмене апелляционного определения, полагая, что обязанность по возмещению расходов, которые понесены подателем кассационной жалобы, должна быть возложена на Леонова Е.И.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть. 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается: не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси), воздушным транспортом — в салоне экономического класса. Согласно пункту 3 Положения в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса (пункт 4 Положения).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов, с какой стороны они подлежат взысканию, их необходимость, разумность, оправданность.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные ООО «Архангельский морской торговый порт» доказательства несения транспортных расходов, суточных расходов представителей, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Леонова Е.И. к указанному ответчику отказано, исходя из наличия транспортного и авиа-сообщения в даты участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (14 июня 2022 года, 11 августа 2022 года, 4 июля 2023 года, 11 июля 2023 года, 23 января 2024 года, 30 января 2024 года, 6 февраля 2024 года, 5 июня 2024 года) и участия при производстве экспертизы (4 сентября 2023 года), минимальной стоимости билетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимыми, разумными и оправданными являются транспортные расходы представителя ответчика в сумме 92 840,30 руб., суточные расходы в сумме 2 200 руб., а всего 95 040, 30 руб., которые взысканы с Леонова Е.И.

Кроме того, установив, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость ее составила 98 000 руб., ее оплата произведена ООО «Архангельский морской торговый порт», в то время как суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 273 от 12 декабря 2023 года, пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред истцу, является ООО «Химсталькон-Инжиниринг», в связи с чем взыскал ущерб в пользу истца именно с указанного ответчика, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по возмещению ООО «Архангельский морской торговый порт» расходов на экспертизу на проигравшую по отношению к Леонову Е.И. сторону – на ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с процессуальным результатом разрешения заявления о взыскании судебных расходов по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, которыми регулируются спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определил

апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.