Определениепо делу № 2-1864/2026

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В., при секретаре Петровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО1 , обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.05.2024 в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО1 в размере 808 815, 81 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA 219020 VIN № 2013 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, при этом от представителя администрации поступили возражения по иску, согласно которым указывает, что квартира не является выморочным имуществом ввиду фактического принятия наследства родственниками наследодателя.

Третьи лица ФИО2 , ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 в судебное заседание явились, пояснили о том, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , оплачивают коммунальные платежи за данную квартиру по одному счету; транспортное средство, принадлежащее ФИО1 , припарковано около дома; какую-то одежду ФИО1 оставили дома, что-то из нее выбросили, после ФИО1 дома остались фотографии и икона; на совместные деньги производили ремонт автомобиля.

Исходя из объяснений третьих лиц, судом перед участниками процесса был поставлен вопрос о замене ненадлежащих ответчиков МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга на надлежащих ФИО2 , ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , которые, являясь наследниками первой очереди, совершили действия по фактическому принятию наследства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение третьих лиц, не возражавших против замены ответчиков, с учетом позиции истца, указанной в исковом заявлении, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащих ответчиков МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга на надлежащих ФИО2 , ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , которые, согласно материалам дела, являются наследниками первой очереди, совершившими действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, а именно действия, выразившиеся в принятии на себя бремени содержания транспортного средства и доли в квартире, принадлежащих наследодателю. При этом суд принимает во внимание, что денежные средства на счетах наследодателя в кредитных организациях на момент открытия наследства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что имущество наследодателя приобрело статус выморочного.

В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если, с учетом нового ответчика, его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Аналогичная позиция отражена в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Гражданский иск был предъявлен в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности в соответствии с правилами ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с нахождением МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч.ч.1,2 ст.30 ГПК РФ).

Аналогичное толкование норм действующего законодательства по возникшим правоотношениям изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно материалам дела, местом жительства надлежащих ответчиков является адрес: <адрес> , что к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Таким образом, с момента привлечения в качестве надлежащих ответчиков дело стало неподсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, определенной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту жительства надлежащих ответчиков – в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

Произвести замену ненадлежащих ответчиков МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1864/2026 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО1 , обращении взыскания на заложенное имущество на надлежащих ответчиков – ФИО2 , ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 .

Гражданское дело № 2-1864/2026 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 , ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья