Кассационное определениепо делу № 7У-2028/2026 [77-1360/2026]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К., судей Полозовой Н.Ф., Сиюхова А.Р., при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елисеева А.В., действующего в интересах осуждённого Таварацяна А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2026 года в отношении Таварацяна А.В.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав выступление адвокатов Елисеева А.В. и Бабанова К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения потерпевшей ФИО13 , а также мнение прокурора Величко А.С., предлагавшей апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2025 года

Таварацян А.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждё ФИО3 возложено исполнение соответствующих обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску. Взыскано с Таварацяна А.В. в пользу ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2026 года приговор изменён: исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство осуществление ухода и оказание помощи в воспитании детей супруги ФИО9 , которые являются инвалидами детства с диагнозом «ДЦП», а также исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Таварацян А.В. взят под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента его фактического задержания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Таварацян А.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в период с 16 по 23 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елисеев А.В. просит отменить апелляционное определение. Считает, что судебная коллегия нарушила процедуру проверки доказательств, поскольку в обоснование вывода об исключении смягчающего наказание обстоятельства, выразившегося в уходе за детьми супруги, указала лишь на то, что характеристика, подтверждающая данный факт (л. д. 192, т. 1), не была исследована судом первой инстанции, кроме того, осуждённый пояснял, что у него на иждивении находится только мать. Однако, суд апелляционной инстанции, указав на данную характеристику, сам её не исследовал, не решил вопрос о допросе автора характеристики, поэтому не вправе был дать ей иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре. При таких обстоятельствах, адвокат считает, что судебной коллегии следовало устранить противоречия в вопросе о количестве лиц, находящихся на иждивении Таварацяна А.В., а не ограничиваться его показаниями, данными в суде первой инстанции, о наличии на иждивении только матери. Считает, что тем самым судебная коллегия, учитывая лишь тяжесть обвинения и наличие невозмещённого ущерба, проигнорировала данные о личности Таварацяна А.В., о состоянии его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и вынесла несправедливое решение, которым немотивированно ухудшила положение осуждённого, чем проявила необъективность. Кроме того, адвокат впервые обращает внимание, что Таварацян А.В. также осуществляет уход за матерью своей супруги ФИО11 , имеющей статус инвалида II группы, и за своим отцом, являющимся пенсионером. Вместе с тем, адвокат оспаривает выводы суда о наличии невозмещённого ущерба и при этом ссылается на приобщённые к жалобе платёжные документы, на основании которых утверждает, что в период с ноября 2025 года по январь 2026 года осуждённый Таварацян А.В. произвёл 8 платежей в счёт возмещения ущерба, причинённого потерпевшей. Просит оставить приговор без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Криволапова А.В. и потерпевшая ФИО13 приводят доводы о несогласии с кассационной жалобой и просят оставить её без удовлетворения. При этом потерпевшая ФИО13 настаивает, что материальный ущерб ей не возмещён, а также объясняет, что копии платёжных документов, на которые ссылается адвокат, относятся к периоду с сентября по октябрь 2024 года и подтверждают лишь оплату услуг, оказанных матери осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства, при которых Таварацян А.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно на основании приведё ФИО3 в приговоре доказательств.

Так, из показаний самого Таварацяна А.В. на следствии усматривается, что он, будучи знакомым с работником МФЦ г. Сочи ФИО13 , путём обмана получил от неё денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые, как полагала потерпевшая, выступали в качестве первоначального взноса за приобретение в её пользу квартиры, но в действительности он не намеревался исполнять такие обещания и распорядился денежными средствами в личных интересах, оплатив ипотеку.

Вышеуказанные сведения Таварацян А.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте.

Приведённые показания Таварацяна А.В. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств, с показаниями свидетелей ФИО14 , ФИО15 (матери осуждённого) и ФИО16 (супруги осуждённого) об известных им сведениях, относящихся к уголовному делу.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний названных лиц у суда не было, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Таварацяна А.В. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; положительные характеристики; стояние здоровья осуждённого (наличие заболевания сахарный диабет II типа); наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевания.

Кроме перечисленного, суд признал смягчающим наказание обстоятельством осуществление ухода и оказание помощи в воспитании детей супруги ФИО9 (двух детей-инвалидов).

Вопреки доводам жалобы, какие-либо другие обстоятельства, которые судам первой и апелляционной инстанций следовало учесть в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и не установлены.

Что касается доводов адвоката, впервые заявленных в кассационной жалобе, об осуществлении Таварацяном А.В. ухода за ФИО11 , то есть за матерью своей супруги ФИО16 , а также за своим отцом-пенсионером, то указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал такие обстоятельства, являются необоснованными.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Назначение Таварацяну А.В. наказания в виде лишения свободы соответствует закону. Оснований для переоценки таких выводов не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности условного осуждения Таварацяна А.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции признал такие выводы необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Такие нарушения закона суд апелляционной инстанции не допустил.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю (вышестоящему прокурору) и потерпевшему.

Указанные положения закона суд апелляционной инстанции выполнил.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшей соответствуют требованиям ст. 3896 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением установленной законом процедуры (ст. 38913 УПК РФ). Из материалов уголовного дела усматривается, что стороны не имели ходатайств о проверке доказательств.

Поскольку осуждённый Таварацян А.В. просил рассмотреть уголовное дело без его участия, но с участием назначенного адвоката (л. д. 44, т. 2), то судебная коллегия, обеспечив соблюдение права осуждённого на защиту, учитывая отсутствие возражений сторон, рассмотрела дело без осуждённого Таварацяна А.В. Существенные нарушения закона в указанной части не допущены.

Доводы государственного обвинителя и потерпевшей о несправедливости условного осуждения были проверены судом апелляционной инстанции, нашли своё подтверждение и поэтому признаны обоснованными.

Мотивы такого решения приведены в апелляционном определении и сомнений не вызывают, так как они соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, а также всем данным о личности осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, из содержания приведённых в апелляционном определении мотивов, по которым было исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство осуществление ухода и оказание помощи в воспитании детей супруги ФИО9 , являющихся инвалидами детства с диагнозом «ДЦП», усматривается, что судебная коллегия фактически исходила не из того, что характеристика, в которой содержатся указанные сведения (л. д. 192, т. 1), не была исследована судом первой инстанции, а из того, что Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края сам не проверил такую характеристику и содержащиеся в ней сведения, поэтому необоснованно пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство в безусловном порядке следует признать смягчающим наказание.

Действительно, из протокола судебного заседания видно, что осуждённый Таварацян А.В. утверждал о наличии на его иждивении только матери (л. д. 245 (оборот), т. 1). Такое обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается, а данные о наличии на иждивении Таварацяна А.В. своих малолетних детей материалы уголовного дела не содержат, что соответствует указанной позиции осуждённого.

Более того, выводы суда первой инстанции о том, что Таварацян А.В. оказывает помощь в воспитании детей супруги ФИО9 , противоречит данным о личности осуждённого, по которым его супругой является свидетель ФИО16 (л. д. 95-97, 177-179, т. 1).

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, а само оказание помощи родственникам супруги не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учёту, то судебная коллегия мотивированно исключила из приговора указание на смягчающее обстоятельство. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться такими выводами.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции вынес решение необъективно, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства не стало единственным основанием для вывода о том, что исправление осуждённого Таварацяна А.В. невозможно без изоляции от общества.

Исключая указание на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, но и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом согласно ст. 6 УК РФ, на которую объективно сослался суд второй инстанции, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда пришла к обоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости наказания и при этом объективно учла все сведения о личности осуждённого Таварацяна А.В., связанные с его поведением до совершения преступления, соответствием такого поведения принятым в обществе правилам, учла характер его действий в ходе совершения хищения, а также постпреступное поведение осуждённого, выразившееся в том, что после хищения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих потерпевшей, имеющей доход в размере 60 000 рублей, Таварацян А.В. не возместил причинённый ущерб и каких-либо мер с этой целью не предпринимал.

Вопреки доводам адвоката платёжные документы, впервые приложенные к кассационной жалобе, не подтверждают утверждение защиты о том, что в период с ноября 2025 года по январь 2026 года осуждённый Таварацян А.В. принимал меры к возмещению ущерба. Данные документы указывают лишь на 8 зачислений денежных средств со счёта родственника осуждённого на счёт потерпевшей ФИО13 в период с сентября по октябрь 2024 года небольшими суммами (как правило, от 1 000 до 2 000 рублей). С учётом вышеприведённых возражений потерпевшей ФИО13 , такие зачисления связаны с оплатой услуг, оказанных матери осуждённого.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая ФИО13 подтвердила, что материальный ущерб ей не возмещён.

Таким образом, с учётом других признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельства, всех данных о личности осуждённого, о его поведении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание Таварацяну А.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, всем известным данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

кассационную жалобу адвоката Елисеева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2026 года в отношении Таварацяна А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи