Апелляционное постановлениепо делу № 22К-1211/2026

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ледневой Е.Е., при помощнике судьи Бутырине В.М., с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого Гириловича Д.Н.,

его защитника - адвоката Макеевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Лукьянова А.О. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 9 мая 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 в составе УМВД по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Степановой В.А. об избрании в отношении

Гирилович Д.Н. , данные изъяты , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде залога в размере 750 000 рублей сроком на 2 месяца с момента внесения залога и с установлением запрета на общение с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления; мнение обвиняемого Гириловича Д.Н. и его защитника – адвоката Макеевой Э.А., возражавших против удовлетворения представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 09 мая 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Гириловича Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно судом Гириловичу Д.Н. избрана мера пресечения в виде залога, в размере 750 000 рублей, срок действия которой установлен в 2 месяца с момента внесения залога, с установлением запрета - общаться с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Лукьянов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, принял во внимание лишь наличие у Гириловича Д.Н. регистрации и отсутствие судимости, однако, не учел в полной мере характер и тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в присутствии посторонних граждан. Обращает внимание, что имеются основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать Гириловичу Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Макеева Э.А., действующая в интересах обвиняемого Гириловича Д.Н., опровергает изложенные в нем доводы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, поданных возражений, изучив дополнительно представленные документы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.

Указанные в ходатайстве следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 106, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания Гириловича Д.Н., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Гирилович Д.Н. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Саратова, устойчивые социальные связи. Не имелось у суда и оснований полагать, что Гирилович Д.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку судимостей у него не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 106 УПК РФ, не содержащие запрета для избрания залога в качестве меры пресечения по преступлениям, относящимся к категории тяжких, в том числе, направленных против личности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материал сведения о личности Гириловича Д.Н., в том числе об его активной жизненной позиции, наличии у него семьи, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, а также протоколы допросов, указывающие на причины возникновения конфликтной ситуации, в результате которой потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании все обстоятельства, суд обоснованно признал необходимым избрать Гириловичу Д.Н. меру пресечения, поскольку последний под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

Оснований полагать, что избранная судом мера пресечения в виде залога, с учётом установленной дополнительной обязанности, не сможет обеспечить надлежащего поведения Гириловича Д.Н. на стадии предварительного расследования и не предотвратит с его стороны возможных рисков, в том числе, связанных с противодействием объективному расследованию уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что залог в размере 750 000 рублей внесен обвиняемым 12 мая 2026 года, после чего Гирилович Д.Н. был освобожден из- под стражи. За период нахождения под залогом и до момента рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, нарушений данной меры пресечения обвиняемым не допускалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для отмены постановления и удовлетворения ходатайства следователя об избрании Гириловичу Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку избранная судом первой инстанции мера пресечения в виде залога, с учетом установленного запрета общаться с потерпевшим и свидетелями, является достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 9 мая 2026 года, которым Гирилович Д.Н. избрана мера пресечения в виде залога - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Лукьянова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий