Апелляционное определениепо делу № 33-12962/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н., судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело данные изъяты –4454/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «Респект-СП» о признании услуги по содержанию жилого помещения в части обеспечения исправности общедомового узла учета тепловой энергии некачественной, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Респект-СП» на решение Сергиево-Посадского городского суда данные изъяты от данные изъяты , заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

Установила

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Респект-СП» о признании услуги по содержанию жилого помещения в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии некачественной, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги, штрафа.

Требования были мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: данные изъяты .

Ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с данные изъяты по настоящее время.

В многоквартирном доме был установлен общедомовой узел учета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. данные изъяты узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию и опломбирован, согласно соответствующему акту.

Согласно письму от данные изъяты ресурсоснабжающей организации ООО «Газпром Теплоэнерго МО», в марте, апреле и мае 2022 года начисления по коммунальной услуге отопления осуществлялись исходя из среднемесячного объема потребления в связи с некорректной работой вычислителя.

Ответчик мер для восстановления корректной работы прибора не предпринимал. В результате актом от данные изъяты узел был выведен из эксплуатации. В связи с этим плата за отопление начислялась в течение всего года, и истец несла дополнительные расходы. Согласно письму от данные изъяты , в адрес ответчика надзорным органом было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по вводу и надлежащей эксплуатации узлов учета. Некорректная работа вычислителя была зафиксирована в марте 2022 года, в связи с чем за период с мая 2022 года по июнь 2025 года услуга содержания жилого помещения в части обеспечения исправности прибора учета в данном многоквартирном доме ответчиком оказывалась некачественно.

В связи с изложенным истец просила суд признать услугу по содержанию жилого помещения, оказанную ООО «Респект-СП» в рамках договора управления многоквартирным домом в период с мая 2022 года по июнь 2025 года включительно, некачественной в части обеспечения исправности общедомового узла учета тепловой энергии, взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 204,67 руб. в качестве уменьшения стоимости услуги, оказанной некачественно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО , которая исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Респект-СП» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что в перечень услуги, оказываемой управляющей компанией, входит не только установка и обслуживание узла учета тепловой энергии, но и иные услуги, за которые взимается плата, и четкого распределения оплаты по каждой отдельной услуге не имеется.

Решением Сергиево-Посадского городского суда данные изъяты от данные изъяты постановлено: исковые требования ФИО к ООО «Респект-СП» о признании услуги по содержанию жилого помещения в части обеспечения исправности общедомового узла учета тепловой энергии некачественной, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги, штрафа – удовлетворить.

Признать услугу по содержанию жилого помещения, оказанную ООО «Респект-СП» в рамках договора управления МКД по адресу: данные изъяты период с мая 2022 по июнь 2025 года включительно некачественной в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии.

Взыскать с ООО «Респект-СП» (ИНН данные изъяты ) в пользу ФИО , данные изъяты года рождения, СНИЛС данные изъяты денежные средства в размере 13 204,67 руб. в счет уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги за содержание жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9102,33 руб., а всего взыскать 27307 (двадцать семь тысяч триста семь рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Респект-СП» (ИНН данные изъяты ) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа данные изъяты государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик не согласен с решением суда, полагая, что расчет взысканной суммы исходя из услуги технического обслуживания инженерного оборудования выполнен неверно и не учитывает иных работ, по которым у истца претензий не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником квартиры по адресу: данные изъяты (л.д. 5–6).

Ответчик ООО «Респект-СП» являлся управляющей организацией, обслуживающей МКД по адресу: данные изъяты данные изъяты , что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 7–9).

Многоквартирный дом по адресу: данные изъяты оборудован узлом учета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, который допущен в эксплуатацию с данные изъяты .

В связи с некорректной работой приборов учета с данные изъяты , установленных на УУТЭ, прибор выведен из эксплуатации, о чем ООО «Газпром теплоэнерго МО» составлен акт вывода из эксплуатации УУТЭ от данные изъяты .

Данные сведения подтверждены письмом Территориального отдела данные изъяты Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО, актами и не оспаривалось ответчиком (л.д. 10, 13, 13 оборот).

В соответствии с подпунктом е (1) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от данные изъяты данные изъяты , в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг.

Согласно подпункту «д» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 29 Закона РФ от данные изъяты данные изъяты –1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что услуга по содержанию общего имущества в части обеспечения надлежащего состояния и пригодности к коммерческому учету общедомового прибора учета тепловой энергии оказывалась управляющей организацией некачественно в заявленный истцом период, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии разграничения размера оплаты за техническое обслуживание конкретного инженерного оборудования, суд первой инстанции правомерно указывал на то, что бремя доказывания расчета стоимости и представления контррасчета возлагается на ответчика, который от исполнения данной процессуальной обязанности уклонился.

Суд первой инстанции также правильно учел, что расчет подлежащей возврату суммы (13204,67 руб.) произведен истцом арифметически верно на основании установленных решений Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, а именно: за период с мая 2022 года по март 2023 года – 4,09?11?76,7=3450,73 руб.; за период с апреля 2023 года по март 2024 года – 4,46?12?76,7=4104,98 руб.; за период с апреля 2024 года по июнь 2025 года – 4,91?15?76,7=5648,96 руб.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от данные изъяты данные изъяты –1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции исчерпывающим образом исследовал представленные доказательства, правомерно возложив ответственность за ненадлежащее содержание прибора учета на управляющую компанию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом прямо подтверждается актами вывода узла учета из эксплуатации и представлениями контролирующих органов, что образует состав правонарушения в сфере защиты прав потребителей и является самостоятельным основанием для уменьшения стоимости неоказанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет взысканной суммы, исходя из услуги технического обслуживания инженерного оборудования, выполнен неверно и не учитывает иных работ, по которым у истца претензий не было, являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно подтверждающих иной размер стоимости неоказанной услуги, не представлял.

Ссылка в жалобе на некорректность расчета не может быть принята во внимание, так как контррасчет ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлен не был, в то время как расчет истца основан на муниципальных правовых актах, установивших тарифы на содержание многоквартирного дома, и достоверно отражает финансовые потери потребителя от некачественно оказанной услуги.

Судебная коллегия отмечает, что управляющая организация, являясь профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, располагает всей необходимой финансово-экономической документацией, определяющей структуру тарифа и калькуляцию затрат на каждую конкретную услугу в рамках содержания общего имущества. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду первой инстанции документально подтвержденных сведений о стоимости расходов, приходящихся исключительно на обслуживание узла учета тепловой энергии, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий своего процессуального бездействия.

Кроме того, в силу положений Закона РФ от данные изъяты данные изъяты –1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также правильности расчета удержанных сумм, лежит на исполнителе услуги. Непредставление управляющей компанией детализированного контррасчета стоимости оказанных услуг не может служить основанием для лишения потребителя гарантированного законом права на соразмерное уменьшение стоимости некачественно оказанной услуги.

Ввиду процессуального поведения ответчика суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял за основу расчета тарифы, утвержденные решениями Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, размер которых управляющей организацией предметно не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от данные изъяты – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Респект-СП» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено данные изъяты