Определение Конституционного Суда РФ№ 2749-О от 27.10.2022

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2749-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Парамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Гражданин Е.В.Парамонов оспаривает конституционность части 8 статьи 291.6 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда кассационной жалобы гражданина П. на судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью по его заявлению о признании торгов недействительными. Кассационная жалоба Е.В.Парамонова – бывшего директора указанного общества, поданная в порядке, установленном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, и содержащая обращенную к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбу не согласиться с данным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, была возвращена сотрудником аппарата данного суда. Заявителю было указано, что право такого обращения принадлежит лицу, ранее подавшему в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, по которой принято соответствующее определение судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, находясь во взаимосвязи со статьей 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствует статьям 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует подаче кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации лицу, не обращавшемуся с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, по результатам которой принято указанное определение, но также являющемуся участником дела о банкротстве, в рамках которого иным лицом в Верховный Суд Российской Федерации была подана первоначальная кассационная жалоба по обособленному спору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В случае, если лицо, не привлеченное к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, полагает вынесенный по такому спору судебный акт затрагивающим свои права и обязанности, оно вправе оспаривать его в установленном порядке на основании статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации. Что касается определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, то, будучи вынесенным по итогам предварительного изучения кассационной жалобы, в ходе которого судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оно не является новым судебным актом, по-иному определяющим права и обязанности лиц, участвующих в деле, и других лиц. Соответственно, отсутствует необходимость в предоставлении права на его оспаривание в установленном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации порядке лицу, полагающему, что судебными актами, на которые иным лицом была подана кассационная жалоба, был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Таким образом, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса являющаяся дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций в арбитражном судопроизводстве, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2749-О