Определениепо делу № 8Г-8991/2026 [88-12961/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСП ДП «Ручьи» к Эвояну А.А. о взыскании целевых взносов, пени, по кассационной жалобе ТСН ДП «Ручьи» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2025 года заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., выслушав представителя истца адвоката Тютина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Солдатенкова М.А., просившего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения,

Установила

ТСН ДП «Ручьи» обратились в суд с иском к Эвояну А.А. о взыскании целевых взносов, пени.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2025 года, исковые требования ТСН ДП «Ручьи» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Эвояна А.А. в пользу ТСН «Дачный поселок Ручьи» сумму основного долга по целевым взносам в размере 59 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В кассационной жалобе ТСН ДП «Ручьи», приведя фактические обстоятельства дела, просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании пеней, установленных решением общего собрания собственников земельных участков, принять новое решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 165 490 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при не применении закона, подлежащего применению. Освобождение не членов ТСН, пользующихся благами инфраструктуры ТСН наравне с членами ТСН, от ответственности за неуплату обязательных взносов нарушает принцип равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.

Поскольку заявителем обжалуются решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты только в указанной части.

В письменных возражениях ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе, путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , на территории дачного поселка «Ручьи» с кадастровым номером № , площадью 1 107 кв.м принадлежит на праве собственности Эвояну А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Эвоян А.А. членом ТСН ДП «Ручьи» не является, ведет деятельность в индивидуальном порядке и не оплачивает целевые взносы.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в данной части с учетом применения сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебные акты в указанной части не обжалуются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательно акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление пени на сумму задолженности в отношении садовода, не являющегося членом СНТ, а ведущем хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку эта мера ответственности за несвоевременную уплаты взносов установлена уставом товарищества и может применяться только в отношении его членов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами судебные акты законными и обоснованными и полагает, что они не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер пени установлен не уставом, а общим собранием членов товарищества не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества приведена в пункте 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22 части 1).

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует их приведенных выше норм права, собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, обязаны вносить плату, предусмотренную частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Порядок уплаты взносов членами товарищества определен статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Таким образом, положения статей 8, 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества.

В соответствии с пунктом 7.9 Устава ТСН ДП «Ручьи» члены товарищества, своевременно не оплатившие членские и целевые взносы, обязаны выплачивать пени за каждый день просрочки. Размер пени и порядок начисления определяется общим собранием товарищества.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, именно Уставом ТСН ДН «Ручьи» установлена ответственность за несвоевременную уплату взносов, решением же собрания определен только ее размер.

И поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что ответчик членом не является, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени, поскольку к нему не может быть применена ответственность за несвоевременную уплату обязательных платежей и взносов в виде начисления пеней, установленных Уставом ТСН ДН «Ручьи».

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 года № 41-КГ25-4-К4, от 20.05.2025 года № 39-КГ25-1-К1, от 02.12.2025 года № 78-КГ25-31-КЗ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9, 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи