Определениепо делу № 8Г-17961/2026 [88-20726/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Смородиновой Н.С., судей Гореловой Е.В., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозорова Михаила Георгиевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Гончаровой Э.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила

Прозоров М.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 393 рублей 17 копеек, убытки в размере 161 706 рублей 83 копеек, неустойку за период с 16 июня 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 16 557 рублей 10 копеек, неустойку в размере 163 рублей 93 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки, штраф в размере 8 196 рублей 59 копеек, судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 21 мая 2025 года по вине водителя Струковой А.А., управлявшей автомобилем Киа, государственный регистрационный номер № , в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota, государственный регистрационный номер О № , причинены повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 40 300 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2025 года в удовлетворении его требований к страховщику также отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2026 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прозорова М.Г. взысканы страховое возмещение в размере 16 393 рублей 17 копеек, убытки в размере 161 706 рублей 83 копеек, неустойка в размере 25 573 рублей 35 копеек, неустойка в размере 1 % в день от суммы 16 393 рублей 17 копеек, начиная с 20 ноября 2025 года до фактического исполнения обязательства, но не более 374 426 рублей 65 копеек, штраф в размере 8 196 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 110 рублей.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Прозоров М.Г., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы ответчика судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2025 года по вине водителя Струковой А.А., управлявшей автомобилем KIA, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Прозорову М.Г. автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер № , получил повреждения.

ДТП было оформлено его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность Прозорова М.Г. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Струковой А.А. - в САО «ВСК».

23 мая 2025 года Прозоров М.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 мая 2025 года между страхователем и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковский счет.

23 мая 2025 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

23 мая 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР15846258, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 56 693 рубля 17 копеек, с учетом износа и округления – 40 300 рублей.

2 июня 2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 300 рублей.

Претензия, направленная потерпевшим в адрес страховщика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-104970/5010-003 от 18 сентября 2025 года в удовлетворении требований Прозорова М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено подготовленное ИП ФИО7 заключение специалиста № 059-2025 от 16 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа заменяемых изделий составляет 218 400 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку транспортное средство потерпевшего было осмотрено и оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена после заключения соглашения от 23 мая 2025 года, при этом до Прозорова М.Г. не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, получив страховое возмещение, истец не согласился с ее размером, что послужило основанием для дальнейшего обращения с претензией к страховщику, к финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Прозорова М.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прозорова М.Г. неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции между сторонами распределены судебные расходы по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о надлежащем исполнении им своих обязательств страховщика, наличии заключенного между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Проверяя законность постановленных по делу судебных актов, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок организован и оплачен в полном объеме не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку, как установлено судами, соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 23 мая 2025 года было подписано сторонами в день подачи истцом заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, после выплаты страхового возмещения истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратившись сначала в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. При этом страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 23 мая 2025 года, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных ее автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, выводы судов о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прозорова М.Г. страхового возмещения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую САО «РЕСО-Гарантия» в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о надлежащем исполнении им своих обязательств страховщика, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2026 года.