Определениепо делу № 33-1191/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В., судей Косолаповой А.А., Урявина Д.А., при секретаре Пахомовой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Суворовой Натальи Евгеньевны к Суворову Геннадию Евгеньевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права собственности ответчика на долю в праве, признании права собственности истца на долю в праве, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Суворовой Натальи Евгеньевны – Конищева Станислава Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Установила

Суворова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Суворову Г.Е., мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 23/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 90,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> . Право зарегистрировано 15 ноября 2024 г. на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 12 ноября 2010 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2024 г., выданного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6

Право собственности Суворова Г.Е. на 16/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано 24 января 2024 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2024 г.

С момента регистрации общей долевой собственности на спорный дом, Суворов Г.Е. жилым домом не пользуется, бремя содержания не несет, личных вещей в доме не имеет. В свою очередь Суворова Н.Е. несет бремя содержания данного имущества, проводит необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Размер доли ответчика в жилом доме с кадастровым номером <№> площадью 90,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> , р. <адрес> , фактически составляет 7,27 кв.м. (90,9/200х16), в связи с чем выдел доли в натуре невозможен.

Ответчиком 26 февраля 2025 г. написана расписка о намерении подарить истцу принадлежащую ему спорную долю в жилом доме после установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> , его раздела в равных размерах и регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> А, принадлежащий Суворову Г.Е. на образованном в результате раздела земельном участке.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> , площадью 872 кв.м, принадлежащем на праве собственности Суворовой Н.Е. (право зарегистрировано 07 мая 2025 г. на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 30 апреля 2025 г., договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 12 ноября 2010 г.).

В связи с малозначительностью доли ответчика, невозможностью ее выделения в натуре, а также ввиду конфликтных отношений, 26 ноября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление (предложение) о выкупе его доли (получено 01 декабря 2025 г.), которое ответчик проигнорировал.

Согласно отчету № 202/11/2025 ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» от 24 ноября 2025 г. рыночная стоимость 16/200 доли жилого дома по адресу: <адрес> , <адрес> составляет округленно 222 000 руб., которую в подтверждение оплаты истец готов внести на счет суда.

На основании изложенного, истец просила признать незначительной 16/200 доли, принадлежащей Суворову Г.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> , <адрес> , заменить выдел данной доли денежной компенсацией в размере 222 000 руб., с ее выплатой Суворовой Н.Е. в пользу Суворова Г.Е., прекратить право общей долевой собственности Суворова Г.Е. на указанную долю, признать право собственности Суворовой Н.Е. на долю, а также взыскать с Суворова Г.Е. в пользу Суворовой Н.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 217-220 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2026 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2026 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Суворовой Н.Е. - Конищев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие существенного интереса в использовании ответчиком незначительной доли в общем имуществе. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что занимался разделом земельного участка, в связи с чем спорный жилой дом стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 872 кв.м, принадлежащем только истцу на праве собственности без доли ответчика на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 30 апреля 2025 г. и договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 12 ноября 2010 г., что говорит об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом доме. Таким образом нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указывает, что отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом доме подтверждает составленная им расписка от 26 февраля 2025 г. об обязательстве подарить истцу принадлежащую ему долю в жилом доме после установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> , его раздела в равных размерах и регистрации права собственности на жилой дом, принадлежащий ответчику и расположенный на земельном участке, образованном в результате раздела вышеуказанного земельного участка. Взятые на себя обязательства истец выполнила, ответчик отказался выполнять.

Приводит довод о том, что ответчик фактически проживает и зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> . При этом ответчик пояснял, что проживает в данном доме примерно с 2015 г., а суд первой инстанции сослался на свидетельские показания, что срок начала проживания исчисляется примерно с 2022 г., однако данные показания свидетелей отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нуждаемости в использовании общего имущества.

Ссылается на то, что на долю ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение приходится 7,27 кв.м от общей площади жилого дома, из которых 6,16 кв.м – жилой (77*16/200), 1,11 кв.м – нежилой (13,9*16/200). Суд первой инстанции, указывая на возможность пользования ответчиком комнатой площадью 7,6 кв.м, не являющейся изолированной, проход в которую осуществляется через иные комнаты в жилом доме, нарушает права истца на владение и пользование спорным жилым домом в соответствии со своей долей в праве.

Полагает, что совместное использование спорного жилого дома истцом и ответчиком по его назначению невозможно без нарушения прав истца, как собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в виду наличия конфликтных отношений, так как истец и ответчик членами семьи не являются.

Приводит довод о том, что по представленным ответчиком доказательствам оплата коммунальных услуг произведена ответчиком лишь в марте 2026 г., в то время как за иное время коммунальные услуги оплачиваются истцом.

Указывает, что ответчик не обращался к истцу за определением порядка пользования жилым помещением, в том числе с исковым заявлением, что также подтверждает отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения истца Суворовой Н.Е., её представителя Конищева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Суворова Г.Е., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суворовой Н.Е. на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 12 ноября 2010 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2024 г. принадлежит 23/25 доли жилого дома, общей площадью 90,9 кв. м с кадастровым номером <№> , расположенного по адресу: <адрес> . Суворову Г.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2024 г. принадлежит 16/200 доли вышеуказанного жилого дома (л.д.82-84 т.1).

Истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 85, 91 т.1).

Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия на домовладение <адрес> , жилой дом, общей площадью 90,9 кв.м жилой площадью 77 кв.м, состоит из жилых комнат площадью 24,5 кв.м (1 литера А), 7,6 кв.м (2 литера А), 11,7 кв.м (3 литера А), 9,9 кв.м (4 литера А1), 9,8 кв.м (5 литера А1), 13,5 кв.м (1 литера А4), котельной площадью 8,9 кв.м (6 литера А2), коридора площадью 5 кв.м (7 литера А3) (л.д. 182-187 т.1).

От 90,9 кв.м общей площади дома на 23/25 доли приходится 83,63 кв.м, на 16/200 доли - 7,27 кв.м. От жилой площади 77 кв.м на 16/200 доли приходится 6,16 кв.м.

Согласно экспертному заключению № 51/2026 от 10 апреля 2026 г., составленному экспертом ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО7 , выдел реальной доли 16/200 в жилом доме, общей площадью 90,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> , не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством, т.к. 16/200 составляет от общей площади жилого дома – 7,27 кв.м (90,9*16/200:200), что не позволяет нормативно разместить минимальный набор комнат в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016, СП 54.13330.2022, предъявляемых к жилым помещениям. Выделяемый блок должен соответствовать санитарным и техническим требованиям: автономность от остальной части дома, наличие отдельного входа, наличие отельных коммуникаций, наличие минимального набора комнат с нормативными площадями (жилая комната, кухня, санузел, прихожая), наличие отдельного земельного участка. Для создания отдельного входа необходимо иметь свою часть земельного участка (л.д.47-55 т.2).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Для определения рыночной стоимости доли Суворова Г.Е. на жилой дом, истец обратилась в ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», по заключению которого рыночная стоимость 16/200 доли жилого дома общей площадью 90,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> , составляет 222 000 руб. (л.д. 29-64 т.1).

Возражений относительно установленной рыночной стоимости спорной доли жилого дома от ответчика не поступило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав материалы дела, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность исключительных условий, которые позволяли бы в силу положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ принудительно выплатить участнику долевой собственности Суворову Г.Е. денежную компенсацию за его долю, с утратой им права на долю в общем имуществе.

Суд указал на то, что ответчик не желает отказываться от своего права на спорную долю, при этом возможно осуществление фактического пользования жилым помещением соразмерным его доле в праве общей долевой собственности, а именно комнатой в доме площадью 7,6 кв.м, кроме того, ответчик несет бремя содержания спорного жилого дома, имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что доля ответчика Суворова Г.Е. в спорном имуществе незначительная и не может быть реально выделена, так как составляет во всем доме 7,27 кв.м, от жилой площади его доля - 6,16 кв.м, тогда как самая маленькая площадь жилой комнаты в доме 7,6 кв.м.

Кроме того, согласно технической плана на спорный жилой дом комната площадью 7,6 кв.м (2 литера А) не является изолированной, проход в нее осуществляется через иные комнаты в жилом доме, что нарушает права истца на владение и пользование спорным жилым домом в соответствии со своей долей в праве (л.д. 183 т.1).

Следовательно, принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является незначительной, ниже пределов, установленных строительными нормами и правилами и реально выделена быть не может.

По представленным сторонами доказательствам оплата коммунальных услуг, оказанных ООО «Газпромбанк Межрегионгаз Саранск» и ООО «Ватт-Электросбыт» в отношении жилого дома по адресу: <адрес> , произведена ответчиком лишь в марте 2026 г., в то время как за иное время коммунальные услуги ООО «Газпромбанк Межрегионгаз Саранск», ООО «Ватт-Электросбыт», ООО «Ремондис Саранск» оплачивались истцом. Приобщенные в суде первой инстанции по ходатайству ответчика квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» за 2023 г. - 2024 г. и платежные документы ООО «Ватт-Электросбыт» за 2023 г. - 2026 г. не подтверждают осуществление им оплаты соответствующих коммунальных платежей, в них отражены лишь суммы, подлежащие оплате за конкретный месяц (л.д.56-111, 112-170 т.2).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2025 г. принят отказ истца Суворовой Н.Е. от исковых требований к Суворову Г.Е. о признании самовольной постройкой двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> , понуждении произвести его демонтаж в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

26 февраля 2025 г. ответчиком написана расписка о взятии на себя обязательства подарить истцу принадлежащую ему спорную долю в жилом доме в течение 14 дней после установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> , его раздела в равных размерах и регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> , принадлежащий Суворову Г.Е. (л.д.25 т.1).

Земельный участок площадью 872 кв.м с кадастровым номером <№> , на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности Суворовой Н.Е. с 07 мая 2025 г. Земельный участок с кадастровым номером <№> образован из земельного участка с кадастровым номером <№> на основании заключенного Суворовой Н.Е. и Суворовым Г.Е. соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 30 апреля 2025 г. (л.д.24 т.1, л.д.17-27 т.2).

Рассматривая доводы апеллянта, судебная коллегия исследовала аудиозаписи протоколов судебных заседания от 17 апреля 2026 г. и 23 апреля 2026 г., согласно которым ответчик в суде первой инстанции пояснял, что проживает по адресу: <адрес> с 2016 г., свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ответчик стал проживать по данному адресу до смерти своего отца, умершего <дата>

Вышеизложенные обстоятельства, а также то, что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован, и длительное время фактически проживает, свидетельствуют об отсутствии у Суворова Г.Е. существенного интереса в использовании спорного жилого дома.

Вместе с тем отсутствие волеизъявления Суворова Г.Е. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается пояснениями ответчика, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО9 , обращением Суворова Г.Е. в правоохранительные органы по факту чинения ему истцом препятствий в пользовании спорным жилым домом (л.д.14 т.2).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Суворова Н.Е. внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия по чеку по операции от 20 апреля 2026 г. 222 000 руб., то есть выплата истцом ответчику компенсации за долю гарантирована в соответствии с установленным законом порядком (л.д.171-172 т.2).

Таким образом, принимая во внимание незначительность доли ответчика в составе общей долевой собственности, выдел которой в натуре невозможен, учитывая, что своим имуществом ответчик не пользуется, зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, другой участник долевой собственности выражает согласие принять в свою собственность его долю и выплатить соответствующую компенсацию, имеет реальную возможность произвести выплату, наличие конфликтных отношений между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2024 г. № 127-КГ24-16-К4.

При таком положении обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суворовой Н.Е. к Суворову Г.Е. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику за его долю в праве собственности на дом, судебная коллегия принимает за основу отчет №202/111/2025 ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которому компенсация за долю ответчика составляет 222 000 руб.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Суворовой Н.Е. - Конищева С.И. судебная коллегия в целом находит состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным после выплаты Суворовой Н.Е. компенсации Суворову Г.Е., прекратить право собственности Суворова Г.Е. на 16/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> , общей площадью 90,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> , с признанием права собственности на указанную долю за Суворовой Н.Е.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 7 660 руб., которые оплачены по квитанции об оплате начисления по УИН через СПБ от 13 января 2026 г. (л.д.5 т.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Суворову Г.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 660 руб. (222 000 руб. – 100 000 руб.) * 3% + 4 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Резолютивная часть

Определила

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Суворовой Натальи Евгеньевны к Суворову Геннадию Евгеньевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права собственности ответчика на долю в праве, признании права собственности истца на долю в праве удовлетворить.

Признать незначительной 16/200 доли Суворова Геннадия Евгеньевича в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> , общей площадью 90,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> .

Обязать Суворову Наталью Евгеньевну (паспорт <№> <№> ) выплатить Суворову Геннадию Евгеньевичу (паспорт <№> <№> ) в счет компенсации 16/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> , денежную сумму в размере 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей.

Прекратить право собственности Суворова Геннадия Евгеньевича (паспорт <№> <№> ) на 16/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> , общей площадью 90,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> , после выплаты ему Суворовой Натальей Евгеньевной (паспорт <№> <№> ) денежной компенсации за указанную долю в размере 222 000 (двухсот двадцати двух тысяч) рублей.

Признать за Суворовой Натальей Евгеньевной (паспорт <№> <№> ) право собственности на 16/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> , общей площадью 90,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> .

Взыскать с Суворова Геннадия Евгеньевича (паспорт <№> <№> ) в пользу Суворовой Натальи Евгеньевны (паспорт <№> <№> ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи А.А. Косолапова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2026 г.

Судья Д.А. Урявин