Определениепо делу № 2-425/2026

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., при секретаре судебного заседания Срединой О.В., в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Установил

АО «Сургутнефтегазбанк» первоначально обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 были заключены следующие договора потребительского кредита:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 457 317 руб. 07 коп. под 26,09/16,89/21,59% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 386 740 руб. 43 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 426 829 руб. 27 коп. под 33,35/38,35/18,33/23,33% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 398 808 руб. 53 коп. В настоящее время по кредитному договору нарушаются сроки возврата по основному долгу и возврата процентов. Нотариусом Ленинградской областной нотариальной палаты Киришского нотариального округа Ленинградской области открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ . В рамках заключённых кредитных договоров, заёмщик выразил и подписал согласие на участие в программе страхования по договору об общих условиях страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами добровольного страхования жизни и заёмщиков по договору потребительского кредита. Заявление на включение страхование от ДД.ММ.ГГГГ заключено на условиях: установление инвалидности, смерть застрахованного, страховая сумма – 457 317 руб. 07 коп., выгодоприобретатель – в части непогашенной задолженности – АО «СНГБ», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Заявление на включение страхование от ДД.ММ.ГГГГ заключено на условиях: установление инвалидности, смерть застрахованного, страховая сумма – 426 829 руб. 27 коп., выгодоприобретатель – в части непогашенной задолженности – АО «СНГБ», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Страховщику была перечислена сумма страховой премии. Банк неоднократно обращался к страховщику за выплатой страхового случая по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором АО «Югория» сообщает, что для квалификации заявленного события, банку необходимо предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. После предоставления запрошенных документов, страховщик продолжит рассмотрение заявления банка о выплате страхового возмещения. Однако, банк ограничен в получении информации, составляющей врачебную тайну, а потому истец просил взыскать за счёт наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 740 руб. 43 коп., сумму процентов, начисленных по ставке 16,89% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств; взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 808 руб. 53 коп., сумму процентов по кредитному договору, начисленных по ставке 18,33% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 20 711 рублей (л.д. 1-8).

Исходя из установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, к участию в деле привлечён ответчиком – администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 186), однако представитель истца в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство, согласно которому просил провести судебное заседание в присутствии представителя истца (л.д. 193).

Ответчик администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 195), однако в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ГСК "Югория", ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 100, 190), однако в суд представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Царёва И.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 191), однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что истец заявил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя, однако в судебное заседание представитель истца не явился по вторичному вызову: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , при этом о причинах неявки суду не сообщил и доказательств их уважительности, как того требует ст.167 ГПК РФ, не представил, суд признаёт неявку стороны истца неуважительной и приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления АО «Сургутнефтегазбанк» к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитным договорам без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Определил

оставить исковое заявление АО «Сургутнефтегазбанк» к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитным договорам без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца право заявить ходатайство об отмене данного определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; в противном случае право истца на обращение в суд с тождественным иском сохраняется.

Судья