Определениепо делу № 8Г-11423/2026 [88-11661/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И., судей Ивановой Т.С., Анненковой К.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по кассационной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Установила

ФИО3 обратился с иском к ОСФР по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что решением ОСФР по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого страхового и специального стажа, поскольку на титульном листе трудовой книжки не читается печать. Справки о стаже с указанием полной даты рождения предоставить не представляется возможным, запросить справки также нет возможности, поскольку отсутствует почтовое сообщение с Украиной.

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10.12.2025:

- решение ОСФР по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО3 признано незаконным;

- за ФИО3 признано право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ;

- на ОСФР по Донецкой Народной Республике возложена обязанность назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 16.10.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение в той части, в которой исковые требования удовлетворены, поступила от ответчика ОСФР по Донецкой Народной Республике.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2026 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, назначено рассмотрение дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика на 05.05.2026, о чем лицам, участвующим в деле, направлены извещения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Также указывается, что судами первой и апелляционной инстанций при определении права истца на пенсию не принято во внимание, что право на установление данного вида пенсии у истца на дату обращения к ответчику с заявлением отсутствовало, так как он не достиг возраста (55 лет), при котором она может быть назначена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возраст ФИО3 составлял 53 года. Обращает внимание, что суды неправомерно подменили собой орган определяющий право на пенсию, поскольку не наделены полномочиями исполнять функции, выполнение которых отнесено действующим законодательством к компетенции Фонда.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 05.05.2026, а также после перерыва 26.05.2026, лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСФР по Донецкой Народной Республике с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставив, в частности, трудовую книжку, копию паспорта, ИНН, СНИЛС, документы об образовании.

Решением ОСФР по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого страхового и специального стажа, поскольку на титульном листе трудовой книжки не читается печать, справки о стаже с указанием полной даты рождения в настоящее время предоставить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом представлены индивидуальные ведомости о застрахованном лице формы ОК-5, содержащие сведения о заработной плате и уплате страховых взносов за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка № 1, № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 № 162.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о признании решения ОСФО по Донецкой Народной Республике об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ФИО3 незаконным, возложении на ответчика обязанности зачесть в специальный и страховой стаж спорные периоды работы и назначить пенсию, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, истцом представлены необходимые документы.

Судами установлено, что сведения о периодах работы ФИО3 внесены в трудовую книжку и оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции, Министерства социальной защиты Украины от 29.07.1993 № 58 (имеются сведения о наименовании, переименовании, реорганизации предприятий, в которых он работал, даты приема, перевода и увольнения со ссылкой на соответствующие приказы (распоряжения) их номера, даты, сведения о занимаемых истцом должностях).

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств сделаны мотивированные и обоснованные выводы о том, что факт полной занятости истца в спорные периоды в особых условиях труда подтверждается записями в трудовой книжке, которые не содержат сведений о выполнении истцом работы неполный рабочий день либо на условиях совместительства.

Судами также сделаны мотивированные выводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, разъяснялась ли истцу необходимость подтверждения спорных периодов иными документами, давалась ли возможность представить такие документы, а также направлялись ли пенсионным органом запросы в целях получения дополнительных документов, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о не читаемой печати на титульной странице трудовой книжки истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие возможности документально подтвердить периоды работы первичными документами вызвано объективными обстоятельствами, в том числе в связи с проведением военных действий на территории Донецкой Народной Республики, отсутствием деловых контактов и сотрудничества между государственными органами Российской Федерации и Украины, что не должно влиять на право истца на социальную защиту в вопросах о праве на пенсионное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ г. Соледар, в котором истец проживал и осуществлял трудовую деятельность, был подконтролен Украине. До ДД.ММ.ГГГГ года в городе велись активные боевые действия, имеются многочисленные разрушения как жилых, так и административных зданий, что является общедоступной информацией, в связи с чем получение информации о трудовой деятельности истца в настоящее время затруднено или невозможно в связи с уничтожением соответствующей документации.

Суды, разрешая п\вопрос о праве истца на пенсионное обеспечение, обоснованно исходили из того, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находиться гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами пенсионного органа.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у суда полномочий по возложению на ОСФР по Донецкой Народной Республике обязанности назначить истцу пенсию со дня обращения за ее назначением, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, поскольку в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, то суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока.

Довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возраст ФИО3 не позволял удовлетворить его требование о назначении пенсии, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке. При допущении ошибочного исчисления возраста, в соответствии ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов данного гражданского дела, постановленных по делу судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств (в том числе, письменных доказательств и объяснений истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами) в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суды мотивированно отразили как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении при проверке соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 08.06.2026