Решениепо делу № 2-1433/2026

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., секретарь судебного заседания Нечаева К.А., с участием:

представителей истца Король В.В. - Юсиф-Зада А.И.о, Абдуллаева Р.А.о, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – Щугоревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Виктории Валерьевны к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил

Истец Король В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" и просит признать недействительным кредитный договор от 24.09.2025 <номер> на сумму 900000 рублей и применить последствия недействительности сделки, просит обязать направить в бюро кредитных историй сведения об обязании возвратить денежные средства в размере 141489,71 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2025 ей с абонентского номера <номер> позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФГУП «Почта России» и под предлогом подтверждения получения письма попросил истца сообщить код из смс-сообщения, что она и сделала. Примерно через час после этого, истцу позвонила незнакомая женщина с абонентского номера <номер> которая представилась сотрудником портала «Госуслуги» и сообщила, что аккаунт истца на портале взломан. Спустя 10 минут в мессенджере «Телеграмм» истицы написал мужчина, который представился сотрудником Центрального банка РФ и подтвердил, что данными истицы воспользовались мошенники. Также с его слов использовались данные для открытия банковского счета в АО « Райфайзенбанк», с которого в дальнейшем якобы осуществлялись переводы на счета ВСУ Украины, в связи с этим, она может быть привлечена к уголовной ответственности. Для того, чтобы подтвердить свою непричастность к данному счету и переводу истцу необходимо было следовать инструкциям Александра. Так 22.09.2025 истец, следуя инструкциям Александра оформила кредитную банковскую карту. После чего направилась в отделение АО «Газпромбанк», где оформила дебетовую банковскую карту. 23.09.2025 следуя инструкциям Александра, истец осуществила перевод денежных средств со своей кредитной карты «Сбербанка» на свою банковскую карту АО «Газпромбанка» в размере 400 000 рублей. После зачисления денежных средств на банковскую карту АО «Газпромбанк», истец осуществила с неё четыре банковских перевода через системы СБП: 23.09.2025 99 000 рублей получатель платежа данные изъяты А. , 98235 рублей получатель платежа М. , 97000 рублей получатель платежа данные изъяты Б. , 80400 рублей получатель платежа - данные изъяты В. <дата> истец, следуя инструкциям Александра, в мобильном приложении банка ВТБ (ПАО) оформила кредит на сумму 900 000 рублей. Данная сумма была зачислена на её мастер-счет «ВТБ» 26.09.2025. Далее, через мобильное приложение банка ВТБ (ПАО) истец осуществила перевод посредством СБП перевода 300 000 рублей на свою банковскую карту АО «Газпромбанк». После поступления денежных средств на карту АО «Газпромбанк», истец осуществила три банковских перевода: 97 000 рублей получатель Г. ; 99 000 рублей получатель платежа данные изъяты Д. ; 98 000 рублей, получатель платежа данные изъяты Е. <дата> , истец, также под руководством Александра, через мобильное приложение банка ВТБ (ПАО) перевела посредством СБП 300 000 рублей на свою банковскую карту АО «Газпромбанк». После поступления денежных средств на карту АО «Газпромбанка» истец осуществила три банковских перевода: 97 000 рублей, получатель платежа Алексей Ё. ; 99 000 рублей, получатель платежа данные изъяты Ж. ; 98000 рублей, получатель платежа данные изъяты З. <дата> также через мобильное приложение банка ВТБ (ПАО) истец перевела посредством СБП перевод в размере 300 000 рублей на свою банковскую карту АО « Газпромбанк». После поступления денежных средств на карту АО «Газпромбанк», истец осуществила три банковских перевода: 99 000 рублей, получатель платежа данные изъяты И. ; 97 000 рублей, получатель платежа данные изъяты К. ; 98 000 рублей, получатель данные изъяты Л. 02.10.2025 истец обнаружила, что вся переписка с Александром удалена второй стороной. Именно в этот момент истец осознала, что стала жертвой мошеннических действий. 03.10.2025 следователем СО отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановление о признании Король В.В. потерпевшей по данному уголовному делу. Заключение кредитного договора от 24.09.2025 <номер> осуществлено истцом в результате мошеннических действий, Банком не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, а именно Банк не связывался для подтверждения перевода и не осуществлял действия, направленные на выявление причин перевода, банком не было обеспечено повышенное внимание к операциям и не было осуществлено предварительное предупреждение, как и отказ в приеме распоряжения на проведения операции. На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор <номер> от 24.09.2025 недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Истец Король В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляют Юсиф-Зада А.И.оглы, Абдуллаева Р.А.о. на иске настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" Щугорева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 24.09.2025 истец в личном кабинете ВТБ-онлайн оформила заявку на получение кредита на сумму 900 000 рублей на 60 месяцев. Анкета-заявление на получение кредита, подписанная простой электронной подписью приложена к настоящим возражениям. При входе в систему ВТБ-онлайн были указаны данные об идентификаторе и аутентификаторе, принадлежащие и зарегистрированные в системе банка Король В.В., в связи с чем клиент в системе ВТБ-онлайн был идентифицирован именно как истец. Таким образом, истец прошел надлежащую идентификацию в системе ВТБ-онлайн и все дальнейшие распоряжения, направляемые банку через систему ВТБ-онлайн, для Банка исходили непосредственно от истца. 24.09.2025 клиент зашел на страницу в системе ВТБ-онлайн для ознакомления с кредитной документацией, после чего произвел ее подписание. В перечень сформированных документов клиенту для ознакомления были представлены анкета-заявление, график платежей и кредитный договор. 24.09.2025 истцом в системе ВТБ-онлайн была проставлена отметка об ознакомлении и согласии с условиями кредитной документации, после чего 24.09.2025 в системе стала активирована кнопка для подписания кредитной документации. На данном этапе в системе ВТБ-онлайн банком сформированы все необходимые для подписания документы, с которыми можно ознакомиться и сохранить. 24.09.2025 истцом осуществлено подтверждение/подписание документов путем нажатия соответствующей кнопки в системе ВТБ-онлайн и ввода корректного кода из смс, направленного Банком на доверенный номер телефона заемщика. После получения подтверждения на заключение кредитного договора денежные средства в размере 900 000 рублей были зачислены 26.09.2025 на счет истца и которыми истец распорядилась по своему усмотрению перечисляя в течение трех дней их на свою карту, открытую в АО «Газпромбанк», о чем также сам истец указал в иске. Кредитный договор заключен в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии с действующим законодательством, в частности ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями договора комплексного обслуживания с банком. Письменная форма сделки соблюдена. Вход в систему дистанционного банковского обслуживания для совершения оспариваемых операций произведен лично истцом при успешной идентификации/аутентификации клиента с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения. Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение о том, что кредитный договор на имя истца оформлен в результате мошеннических действий. Все действия по заключению кредитного договора истец осуществлял лично, посредством личного кабинета ВТБ-онлайн. Договор в письменной форме представлен в материалы дела. Денежные средства были перечислены банком на счет истца, что не оспаривает и сам истец. Таким образом, все условия сделки сторонами соблюдены, кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. Кредитные денежные средства были предоставлены истцу на основании кредитного договора, с учетом непосредственного волеизъявления истца. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение истца о том, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора. А также утверждение о том, что кредитный договор был заключен злоумышленником от имени истца. Денежные средства истцом получены на ее счет в банке, соответственно утверждения истца на отсутствие воли при заключении кредитного договора является злоупотреблением и не соответствует фактическим обстоятельствам. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, которые подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора. Банк свою обязанность по выдаче кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, а именно банк выдал сумму кредита, что отражено в выписке по счету. Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об осведомленности банка об отсутствии воли клиента на заключение кредитного договора и получение денежных средств подтверждающих совершение банком действий, направленных на обман и принуждение клиента к заключению кредитного договора на указанном в нем условиях. На основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Король В.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо действовало ей в совершении сделки (ст. 179 ГК).

В судебном заседании установлено, что отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, в том числе заключения кредитного договора с Банком, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) (л.д. 126-137).

Отношения между Банком и Ответчиком регулируются Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) (л.д. 114-125).

Общие условия и порядок предоставления Клиенту дистанционного обслуживания в Банке (система «ВТБ-онлайн») определяются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п.1.1 Правил ДБО), к которым Истец был присоединен при заключении Договора комплексного обслуживания.

Согласно п. 3.1.1. Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Аутентификация - процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им Идентификатора (проверка подлинности Идентификатора).

Идентификатор - это число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая Клиента среди. определенного множества Клиентов Банка (паспортные данные, УНК, Логин, номер карты Клиента, доверенный номер телефона).

Идентификация - процедура распознавания физического лица в информационной системе Банка/Системе ДБО по предъявленному им Идентификатору.

В заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке указана информация для входа в ВТБ Онлайн: УНК <номер> - является логином, пароль поступает на доверенный номер телефона в виде SMS.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение <номер> к Правилам ДБО) (далее по тексту - Условия) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно п. 3.2 Условий, доступ Клиента к ВТБ-Онлайн по Каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

Первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации клиента на основании УНК/номера Карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/Логина и Аутентификации на основании временного пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента.

При первой Авторизации в Интернет-Банке клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль (п. 4.1.1 Условий).

Вторая и последующие Авторизации осуществляется при условии успешной Идентификации на основании УНК/Логина/номера Карты/Доверенного номера телефона и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона (п. 4.1.3 Условий).

Первая Авторизация в Мобильном приложении/Интернет-банке с использованием Мобильного устройства осуществляется при условии успешной Идентификации клиента на основании УНК/Логина/номера Карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона.

При первой Авторизации в Мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном п. 4.8 Условий, (п. 4.2.1 Условий). Вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются: с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе Мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации; при условии успешной Идентификации на основании идентификатора клиента в Мобильном приложении, созданного при назначении Клиентом Passcode в порядке установленном п. 4.8 Условий, и Аутентификации на основании одноразового пароля генерация которого выполняется средствами Банком в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в Мобильном приложении.

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования упрощенного способа при помощи ПИН-кода (п. 5.1 Условий).

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации, подписания Распоряжения или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (п. 5.2.1 Условий).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.2,2 Условий).

Электронные документы, подписанные ПЭП Клиента, считаются подписанными непосредственно Клиентом (п. 6.6.9 Условий). Электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подписан Клиентом ПЭП, установленной Договором ДБО, после чего проверен и принят Банком (п. 3.4.9 Правил ДБО). В соответствии с п. 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении Кредитного договора / оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения - SMS-кода.

Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push- сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил ДБО. До подписания Электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии Кредитного договора / Договора залога / иных Электронных документов на бумажном носителе Клиент может обратиться в офис банка (п. 6.4.1 Условий).

В случае размещения Банком в ВТБ Онлайн предварительно одобренного предложения о предоставлении кредита клиент может ознакомиться с условиями кредитования, предложенными Банком, при необходимости изменить сумму и срок кредита в предлагаемых Банком пределах, и при желании получить кредит на предложенных Банком условиях, подтвердив свое волеизъявление способом, определенным в п. 8.3 Правил ДБО (п. 6.4.2 Условий).

Согласно п. 1.10 Правил ДБО электронные документы, подписанные при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, сформированные сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров, совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием Системы ДБО; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам.

Протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факт подписания/передачи электронного документа.

Судом установлено, что 20.08.2021 при личной явке между истцом Король В.В. и Банком заключен Договор комплексного обслуживания путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 112-113).

В рамках действия договора комплексного обслуживания истцу Король В.В. был открыт мастер-счет <номер> . Также истцу был присвоен уникальный номер клиента (УНК37732983), который является идентификатором для входа в ВТБ-онлайн. Договор комплексного обслуживания между банком и истцом предусматривает электронный документооборот и использование электронной подписи.

24.09.2025 истец Король В.В. в личном кабинете ВТБ-онлайн оформила заявку на получение кредита на сумму 900 000 рублей на 60 месяцев. 24.09.2025 клиент Король В.В., после ознакомления с кредитной документацией, произвела её подписание. В системе ВТБ-онлайн в личном кабинете Король В.В. была проставлена отметка об ознакомлении и согласии с условиями кредитной документации. Истцом осуществлено подтверждение/подписание документов путем нажатия соответствующей кнопки в системе ВТБ-онлайн и ввода корректного кода из смс, направленного банком на доверенный номер телефона заёмщика. Денежные средства в размере 900 000 рублей были зачислены на счёт истца (л.д. 22-36).

03.10.2025 следователем СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые завладели денежными средствами Король В.В. в сумме свыше одного миллиона рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением от 03.10.2025 Король В.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 15-16).

В материалы дела также представлены выписки по банковским картам истца:

- АО «Газпромбанк» <номер> , где отражены следующие операции: 22.09.2025 перевод с карты на карту - 300 000 рублей, взнос наличных - 10 000 рублей, снятие наличных - 4000 рублей, 23.09.2025 перевод с карты на карту 87559 рублей, перевод через систему телекард - 40 рублей, перевод с карты на карту - 97485 рублей, перевод с карты на карту- 98235 рублей, перевод с карты на карту- 99 000 рублей; 24.09.2025 перевод с карты на карту - 80400 рублей; 26.09.2025 перевод с карты на карту 300 000 рублей, перевод с карты на карту – 97485 рублей, перевод с карты на карту -99495 рублей, перевод с карты на карту - 98490 рублей; 27.09.2025 перевод с карты на карту -300 000 рублей, перевод с карты на карту - 97485 рублей, перевод с карты на карту- 99495 рублей, перевод с карты на карту -98490 рублей; 28.09.2025 перевод с карты на карту-300 000 рублей, перевод с карты на карту-99495 рублей, перевод с карты на карту-97485 рублей, перевод с карты на карту-98490 рублей (л.д. 17-21).

03.12.2025 в адрес банка ВТБ (ПАО) истицей направлено заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств (л.д. 69-71).

Таким образом, из представленных в материалы гражданского дела доказательств об обстоятельствах заключения кредитного договора следует, что между сторонами в предусмотренных законом и ранее достигнутым соглашением порядке и форме, посредством подписания документов электронными подписями, состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита. Банком исполнена обязанность по предоставлению именно Король В.В. суммы кредита, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств на ее банковский счет. После поступления денежных средств истец лично распоряжалась ими. Заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования мобильного телефона истца с доверенным ею номером, который из владения истца не выбывал, и на который банком высылались одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информацией на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора, поступлении денежных средств. Действия банка соответствовали положениям Правил ДБО, с которыми ранее согласилась истец и приняла на себя обязательства их соблюдать. С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только истцу, у банка не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, поскольку при введении этих кодов предполагалось, что распоряжение дано уполномоченным лицом (истцом), на котором лежит обязанность сохранять как полученные от банка коды доступа и пароли, не передавать их иным лицам, так и исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения клиента. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора <номер> от 24.09.2025.

При этом, не свидетельствует о наличии оснований признавать незаключенным кредитный договор от 24.09.2025 возможное фактическое совершение действий по его заключению посредством удаленного доступа к мобильному телефону истца иным лицом (ввиду самостоятельной установки истцом на свой мобильный телефон приложения и передачи кодов доступа для использования удаленно этого приложения иным лицам), которое допущено истцом с учетом указанных в п. 7.1.3 Правил ДБО правил ввиду несоблюдения ею обычных требований безопасности по обращению с мобильным телефоном, используемым ею для получения дистанционных банковских услуг, поскольку несоответствие заключения договора воли истца может указывать только на возможное признание кредитного договора недействующим по соответствующим основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ.

С учетом указанных выводов, факт возбуждения уголовного дела с признанием истца потерпевшей, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствуют о наличии оснований полагать кредитный договор незаключенным. При этом, суд учитывает, что истец Король В.В. не лишена права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении (т.е. хищении уже её имущества).

При этом, в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О указано, что рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка не усматривается. При вышеуказанных установленных обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия истца происходят без её согласия, все действия в личном кабинете ВТБ Онлайн осуществлялись с одного и того же мобильного устройства, на которое посылались пароли (коды). Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на номер телефона истца. При таком поведении клиента у банка отсутствовали основания полагать, что заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия истца.

Судом не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ПАО "Банк ВТБ" и утратой истцом суммы полученного ей кредита. Действия банка по заключению кредитного договора основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане, однако таких данных, как и данных иного недобросовестного поведения ответчика, не представлено, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении исковых требований Король Виктории Валерьевны ( <дата> рождения, ИНН <номер> ) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о признании недействительным кредитного договора от 24.09.2025 <номер> на сумму 900000 рублей и применении последствий недействительности сделки, об обязании направить в бюро кредитных историй сведения, об обязании возвратить денежные средства в размере 141489,71 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2026 года

Председательствующий судья В.А. Коляда