Определениепо делу № 8Г-5533/2026 [88-9367/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Матвеевой Л.Н., Крыгиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-5018/2024 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что истец оказывал услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 195 005,59 руб., начислены пени - 105 836,25 руб. Выданный по заявлению ПАО «Т Плюс» судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с поступившими возражениями должника отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 195 005,59 руб., пени - 105 836,25 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 208 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2024 года иск ПАО «Т Плюс» удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 162 634,71 руб., пени - 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 326,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 , ФИО3 , ФИО4

При новом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ , в суд апелляционной инстанции от ПАО «Т Плюс» поступил ответ на запрос, содержащий заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за отопление и горячее водоснабжение (тепловая энергия в составе горячего водоснабжения) за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 140 676,06 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, заявление ПАО «Т Плюс» об уменьшении исковых требований принято к производству суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2026 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2024 года отменено. Принято по делу новое решение. С ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение (тепловая энергия в составе горячего водоснабжения) за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 140 676,06 руб., пени в размере 7 765,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453,25 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о неправильном применении судом срока исковой давности, а также не учете наличия между собственником и членами его семьи соглашения об участии в расходах по оплате ЖКУ, в связи с чем, суд необоснованно не распределил коммунальные платежи в соответствии соглашением.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником Жилого помещения по адресу: <адрес> , общей площадью 60,7 кв.м. Согласно постановлению администрации г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно справке ООО «УК Ковчег» от ДД.ММ.ГГГГ , в указанной квартире зарегистрированы: собственник - ФИО1 , сын - ФИО2 , сын - ФИО3 , невестка - ФИО4 , внучка - ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка - ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (сторона 1), ФИО2 (сторона 2), ФИО3 (сторона 3), ФИО4 (сторона 4) было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, в соответствии с которым начисленная плата за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> , вносится ими в следующих долях: сторона 1 - 1/15 от начисленной платы за ЖКУ; сторона 2 - 14/15 от начисленной платы за ЖКУ; сторона 3 и сторона 4 освобождаются от уплаты ЖКУ, т.к. не проживают в данной квартире.

Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оказывает ПАО «Т Плюс».

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом.

Согласно справке о расчетах по лицевому счету № , открытому на имя ФИО1 , задолженность ответчика по оплате за период с июня 2020 года по ноябрь 2023 года составила 195 005,59 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 105 836,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 950,58 руб., в том числе пени в размере 118 544,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ .

С настоящим иском в суд ПАО «Т Плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет суммы основного долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 676,06 руб. законным и обоснованным, сделанным с учетом всех оплат ответчиком и срока исковой давности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года включительно в размере 162 634,71 руб., пени в размере 7 765,51 руб. с учетом периода моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453,25 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку плата за коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно, течение срока исковой давности определяется по каждому повременному платежу.

Задолженность вопреки доводам кассационной жалобы взыскана областным судом в пределах срока исковой давности, с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия задолженности, ее размер, определенный областным судом, кассатором не опровергается.

Принимая во внимание, что ПАО «Т Плюс» обратилось за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ , судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ , с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате подлежат удовлетворению за период, образовавшийся с февраля 2021 года. Иная позиция ответчика является ошибочной.

Доводы кассационной жалобы о необходимости распределения платежей по оплате коммунальных услуг в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, заключенным между собственником жилого помещения и членами ее семьи, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес> , были зарегистрированы ФИО1 (собственник), ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (невестка), фактически проживали ФИО1 и ФИО2 , которые являются членами семьи.

Между зарегистрированными в указанной квартире лицами заключено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым начисленная плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ФИО1 в размере 1/15, ФИО2 - в размере 14/15, ФИО3 и ФИО4 от уплаты освобождены, так как не проживают в квартире.

ПАО «Т Плюс» участником соглашения не является, требований к ФИО2 , привлеченному судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявляет.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Крыгина

Мотивированное кассационное определение составлено 18 июня 2026 г.