Решениепо делу № 2-2769/2026

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кутченко А.В., при секретаре Амбарцумян Р.К. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НУО "Фонд капитального ремонта МКД" к Лобетко А. В. о взыскании взносов за капитальный ремонт,

Установил

НУО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось в суд с иском к Лобетко А. В. о взыскании взносов за капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что Лобетко А. В. на праве собственности принадлежит жилое/нежилое помещение № общей площадью 66.69 кв.м в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес> , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра движимости. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД. Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> , на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № . Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже один раз в год (часть 5 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями норм действующего законодательства ответчик обязан ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества своего МКД на счет регионального оператора. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт собственников помещений в МКД с Лобетко А.В. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен с разъяснением, что заявленные региональным оператором требованиям могут быть предъявлены в порядке искового производства. До настоящего момента задолженность и пени должником не погашены. В результате чего истец просит суд взыскать с Лобетко А. В. задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32990 руб. 51 коп., пени в размере 23 325.86 руб., всего – 56 316.37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в обоснование своей позиции представил письменные возражения, просил в иске отказать.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лобетко А. В. на праве собственности принадлежит жилое/нежилое помещение № общей площадью 66.69 кв.м в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес> , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра движимости.

Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> , на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № .

Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже один раз в год (часть 5 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями норм действующего законодательства ответчик обязан ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества своего МКД на счет регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Лобетко А. В. в пользу Некоммерческой унитарной организация « <адрес> вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества собственников помещений МКД в сумме 65 500, 03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Квитанции об оплате в адрес ответчика не поступали. О платежах ему стало известно только после получения судебного приказа.

Включение в лицевой счет истца задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, является незаконным, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение срока начинается со для, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный период не является обоснованным, поскольку с момента, когда ответчик узнал об имеющейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общих помещений в многоквартирном доме, ответчиком оплачены квитанций за период сентябрь 2022 г. - декабрь 2025 г., что подтверждается платежными поручениями с указанием периода в назначении платежа, а именно № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № .

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который указан плательщиком.

Кроме того ответчиком по ошибке повторно оплачены периоды февраль 2025 г., август 2025 г., ноябрь 2025 г.

Размер платежа за капитальный ремонт на 2025 год составлял 764, 93 рублей.

В связи с этим ответчиком написано письмо в НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с просьбой зачесть излишне уплаченную сумму в размере 2 294, 79 руб. в период долга за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г. и остаток за апрель 2022г.

В соответствии с платежными поручениями, ответчиком не оплачен период апрель 2022 г. - август 2022 г.

В связи с этим, размер задолженности должен составлять 2 122, 79 рублей, так согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ в 2021 году начисление за каждый месяц происходило в размере 354,79 рублей, в 2022 - 463, 50 рублей.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности погашена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

Основания взыскании неустойки (пени) являются незаконным, поскольку на основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.н.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общих помещений в многоквартирном доме подано истцом ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, истцом пропущен установленный законом срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем включение в лицевой счет истца задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НУО "Фонд капитального ремонта МКД" к Лобетко А. В. о взыскании взносов за капитальный ремонт, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении исковых требований НУО "Фонд капитального ремонта МКД" к Лобетко А. В. о взыскании взносов за капитальный ремонт - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> вой суд через Октябрьский paйонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ .