Решениепо делу № 12-7/2026

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., защитника адвоката Матрина А.А. предоставившего удостоверение № 2653 и ордер № 05329 от 29 апреля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матрина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского округа Челябинской области Лымаревой Е.Б. от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Казаченко Р.Н. , данные изъяты за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

Установил

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского округа Челябинской области от 19 февраля 2026 года Казаченко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник адвокат Матрин А.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что 29 апреля 2026 года Казаченко Р.Н. судебными приставами исполнителями вручено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания. Вместе с тем, до настоящего времени копия постановления по делу об административном правонарушении Казаченко Р.Н. вручена не была. О дате и месте рассмотрения дела Казаченко Р.Н. не извещался. Вынесенное постановление считает в части назначения наказания несправедливым, необоснованным, чрезмерно строгим, вынесено без учета обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, материального и семейного положения.

В судебное заседание Казаченко Р.Н. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Матрин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что нарушен порядок вызова лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в судебное заседание, в связи с чем Козаченко Р.Н. не представлены документы которые могли быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств. На момент рассмотрения дела административные штрафы были оплачены, однако судебные приставы ошибочно вернули уплаченную сумму. В настоящее время административный штраф оплачен в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 32.2 указанного Кодекса административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250903007760 от 03 сентября 2025 года Казаченко Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. Постановление вступило в законную силу 07 октября 2025 года.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Казаченко Р.Н. административный штраф не уплачен.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казаченко Р.Н. мировым судьей судебного участка № 1 Увельского округа Челябинской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Увельского округа Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко Р.Н. рассмотрено 19 февраля 2026 года в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении названному лицу административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В Определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Данные требования закона мировым судьей судебного участка № 1 Увельского округа Челябинской области не были соблюдены.

В нарушение требований абзаца 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Казаченко Р.Н. на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского округа Челябинской области от 19 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко Р.Н., не может быть признано законным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Увельском районном суде Челябинской области жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Увельского округа Челябинской области Лымаревой Е.Б. от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Казаченко Р.Н. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решил

постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского округа Челябинской области Лымаревой Е.Б. от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Казаченко Р.Н. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Казаченко Р.Н. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на судебный участок №1 Увельского округа Челябинской области, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Фомина