Решениепо делу № 12-9/2026

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савенкова Виктора Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 20 января 2026 года,

Установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 20 января 2026 года Савенков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Савенков В.И., не согласившись с вышеназванным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, поскольку мировой судья быстро рассмотрела протокол об административном правонарушении, не выслушав его и не дав надлежащей оценки представленным доказательствам.

На основании изложенного Савенков В.И. просил отменить вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области.

Явившийся в судебное заседание Савенков В.И. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, дополнив, что считает протокол незаконным, поскольку в нем не указаны свидетели. Кроме того, автомашина, которую он обгонял, явилась для него препятствием, так как до момента обгона она двигалась со скоростью 75-80 км/час, а затем резко прибавила скорость, в результате чего он был вынужден увеличить скорость движения своей автомашины почти до 110 км/час, но не успел вернуться на свою полосу движения без пересечения сплошной линии разметки. Он начинал маневр обгона, не пересекая сплошную линию разметки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Тузаев Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Выслушав Савенкова В.И., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, 24.10.2025 в 16 часов 03 минуты Савенков В.И., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... , ... , совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ... от 30.07.2025 Савенков В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 02.09.2025.

В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ раскрыто понятие повторного совершения административного правонарушения, а именно совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савенкова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, факт совершения административного правонарушения и виновность Савенкова В.И. вопреки доводам жалобы подтверждены: протоколом об административном правонарушении ... с признательными объяснениями Савенкова В.И. (л.д.) рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Тузаева Д.А. со схемой нарушения, с которой был ознакомлен и согласен Савенков В.И., как следует из его подписи (л.д.) постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ... (л.д.) сведениями об административных правонарушениях (л.д.) видеозаписью (л.д.)

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по данному делу. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется. Доказательства, на основании которых установлена виновность Савенкова В.И., получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Деяние Савенкова В.И. правильно квалифицировано мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьей вышеуказанных доказательств, а также признания их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым доказательства - протокола об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Не указание в протоколе свидетелей правонарушения не является недостатком протокола, влекущим его недопустимость, поскольку в данном случае никто из очевидцев опрошен не был.

Оснований для критической оценки процессуальных документов, вынесенных должностным лицом, выполняющим контрольные функции по соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, осуществляющим предоставленные ему законом и иными нормативными актами полномочия по контролю за безопасностью дорожного движения, судья не усматривает.

Доводы Савенкова В.И. о том, что впереди движущийся транспорт явился для него препятствием, является несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

Савенков В.И., являясь водителем транспортного средства, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан соблюдать требования дорожных знаков и линий разметки. В соответствии с ПДД РФ водитель при управлении транспортным средством должен оценивать дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на ее изменение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом наличие объективной стороны не зависит от того, в какой момент движения (в начале, середине или в конце маневра), сколько по расстоянию, всем ли корпусом или одной стороной транспортное средство находилось на встречной полосе, в правовом смысле важно, что транспортное средство двигалось по встречной полосе в нарушение ПДД.

Правонарушение, совершенное водителем, представляет повышенную общественную опасность, поскольку выезд на сторону встречного движения в месте, где такой маневр запрещен, создает угрозу столкновения как с транспортными средствами, движущимися навстречу, так и при перестроении в поток попутного движения.

Согласно ПДД РФ "препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

При изложенных обстоятельствах дела движущееся транспортное средство не является препятствием на дороге, не позволяющим продолжить движение и разрешающим выезд на встречную полосу в нарушении требований п. 1.3. 9.1(1) ПДД РФ.

Иные доводы жалобы Савенкова В.И. не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию его действий.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется. Право Савенкова В.И. на защиту не нарушено.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Савенкову В.И. с соблюдением правил, предусмотренных ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Савенкова В.И. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решил

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савенкова Виктора Ивановича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Сботова