Апелляционное определениепо делу № 11-51/2026

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Волкова Т.В., при помощнике ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья «Фаворит» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт помещения по частной жалобе товарищества собственников жилья «Фаворит» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению товарищества собственников жилья «Фаворит» (далее по тексту – ТСЖ «Фаворит») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги, капитальный ремонт мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Фаворит» о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ГЖИ <адрес> проведена проверка расчетов за коммунальные услуги ТСЖ «Фаворит» по представленным справкам-расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки было установлено, что расчет произведен с нарушением требований действующего законодательства, пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ , выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> , о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги с ФИО1 , отменен и отозван.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Фаворит» подали частную жалобу на указанное определение. В частной жалобе просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, то есть тем, которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ № -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй и части третьей указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению товарищества собственников жилья «Фаворит» (далее по тексту – ТСЖ «Фаворит») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги, капитальный ремонт мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Фаворит» о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ГЖИ <адрес> проведена проверка расчетов за коммунальные услуги ТСЖ «Фаворит» по представленным справкам-расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки было установлено, что расчет произведен с нарушением требований действующего законодательства, пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении указанного заявления мировым судьей установлено, что согласно сведений ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 (22/25 доли в праве), ФИО5 (1/25 доля в праве), ФИО6 (1/25 доля в праве), ФИО7 (1/25 доля в праве).

Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа содержало требование о взыскании задолженности только с ФИО1

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку при вынесении судебного приказа мировой судья не установил бесспорность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, которая является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из бесспорности заявленных взыскателем требований, основываясь на представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих по мнению мирового судьи наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у должника ФИО1 , и отсутствия спора о праве.

В свою очередь, при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мировым судьей установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> , находится в долевой собственности.

Выводы мирового судьи мотивированы в определении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Определил

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению товарищества собственников жилья «Фаворит» к ФИО1 взыскании задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт помещения оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Фаворит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Верно.