Определениепо делу № 33-2199/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В., судей Зариповой Е.В., Величко С.А., при секретаре Шутовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного общества «ТБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (...) ; по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (...) ; по иску Ермохина И. В. , Киселева Г. П. , Ревенка Ю. А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества (...) .

Заслушав доклад судьи Зариповой Е.В., судебная коллегия

Установила

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ № в сумме (...) руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Требования заявлены по тем основаниям, что заемщик (...) умер ХХ.ХХ.ХХ .

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Лопатенко В.В., в размере (...) руб. Требования заявлены по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ПАО Сбербанк поступило заявление (...) . о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме (...) руб. под (...) % годовых. ХХ.ХХ.ХХ (...) . умер. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по кредитной карте сформировалась задолженность в размере (...) руб., из которых: (...) руб. – просроченный основной долг, (...) руб. – просроченные проценты, (...) руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, (...) руб. – неустойка по процентам.

Ермохин И.В., Киселев Г.П., Ревенок Ю.А. обратились с иском к МТУ Росимущества о взыскании ущерба за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти (...) в сумме (...) руб. Требования заявлены по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ХХ.ХХ.ХХ , Ермохину И.В., Киселеву Г.П., Ревенку Ю.А. причинен ущерб в размере (...) руб. Виновным в ДТП признан (...) ХХ.ХХ.ХХ с (...) подписано соглашение о возмещении ущерба. Согласно соглашению, за нарушения сроков, предусмотренных соглашением о выплате, предусмотрена неустойка в размере (...) % в день. Размер неустойки по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составил (...) руб.

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела № и № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № .

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела № и № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № .

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лопатенко А.В.

Решением суда исковые требования АО «ТБанк» к МТУ Росимущества о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (...) . удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № путем обращения взыскания на денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти (...) в размере (...) руб., находящиеся на банковском счете № , открытом на имя (...) . ХХ.ХХ.ХХ в АО «Альфа-Банк».

В остальной части исковые требования АО «ТБанк» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (...) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № путем обращения взыскания на денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти (...) в размере (...) руб., находящиеся на банковском счете № , открытом на имя (...) ХХ.ХХ.ХХ в АО «Альфа-Банк».

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ермохина И.В., Киселева Г.П., Ревенка Ю.А. к МТУ Росимущества о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества (...) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу Ермохина И.В. задолженность по соглашению о возмещении ущерба путем обращения взыскания на денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти (...) в размере (...) руб., находящиеся на банковском счете № , открытом на (...) . ХХ.ХХ.ХХ в АО «Альфа-Банк».

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу Киселева Г.П. задолженность по соглашению о возмещении ущерба путем обращения взыскания на денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти (...) , в размере (...) руб., находящиеся на банковском счете № , открытом на имя (...) . ХХ.ХХ.ХХ в АО «Альфа-Банк».

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу Ревенка Ю.А. задолженность по соглашению о возмещении ущерба путем обращения взыскания на денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти (...) в размере (...) руб., находящиеся на банковском счете № , открытом на имя (...) ХХ.ХХ.ХХ в АО «Альфа-Банк».

В остальной части исковые требования Ермохина И.В., Киселева Г.П., Ревенка Ю.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы о фактическом наличии транспортных средств: автомобиля « (...) », государственный регистрационный знак № , и автомобильного прицепа « (...) », государственный регистрационный знак № , их местонахождения и технического состояния не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как относятся к вопросам исполнения судебных актов, решение которых в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложено на судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов. Обращает внимание, что именно ответчик, являющийся собственником транспортных средств в порядке наследования, имеет полномочия по установлению их местонахождения, чего лишен истец, который вещными правами в отношении вышеуказанных транспортных средств не обладает. Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и для прекращения на них права собственности. По мнению подателя жалобы, вышеуказанные автотранспортные средства, как выморочное имущество, входят в наследственную массу, их рыночная стоимость определена отчетами об оценке и предполагается, что удовлетворение требований кредиторов возможно за счет этого имущества. Кроме того, Банк не согласен с освобождением ответчика от взыскания с последнего расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что, поскольку ответчик, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Так как к Российской Федерации перешло не только право на вышеуказанное имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на территориальном органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которую истец понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № , материалы дела об административном правонарушении № , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ХХ.ХХ.ХХ между АО «ТБанк» и (...) был заключен договор кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ № , тарифный план «ТП 7.52 (рубли РФ)» (т.1, л.д.36–38). На основании заявления (...) . от ХХ.ХХ.ХХ ему была выпущена кредитная карта № (т.1, л.д.37).

В соответствии с п. 2.4 УКБО «Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления – анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора вклада (договора накопительного счета) – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него денежных средств; для договора расчетной карты (договора счета) – открытие картсчета (счета) и отражения Банком первой операции по картсчету (счету); для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет» (т.1, л.д.39-44).

Факт исполнения АО «ТБанк» обязательства по предоставлению заемщику кредита подтвержден документально.

В материалы дела представлена расчет/выписка по договору кредитной линии № , выписка по договору № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ , подтверждающие использование (...) представленной ему кредитной карты, осуществление операций по карте (т.1, л.д.28-33).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк направил (...) . заключительный счет по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ с требованием о погашении суммы задолженности в размере (...) руб. (т.1, л.д.15).

В соответствии с представленными АО «ТБанк» расчетом, справкой о размере задолженности, задолженность (...) по договору кредитной карты № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб. – основной долг (т.1, л.д.13).

Расчет проверен судом, является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Также по делу установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и (...) заключен кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ , во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта № с лимитом (...) руб. под (...) % годовых (т.1, л.д.138, 139).

Исполнение ПАО Сбербанк обязательств по предоставлению заемщику кредита подтверждено документально. Выписки о движении денежных средств по банковской карте свидетельствуют об осуществлении (...) операций по карте (т.1, л.д.142–144).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по кредитной карте сформировалась задолженность в размере (...) руб., из которых: (...) руб. – просроченный основной долг, (...) руб. – просроченные проценты, (...) руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, (...) руб. – неустойка по процентам (т.1, л.д.142).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, наличие задолженностей (...) перед АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк России» подтверждается материалами дела в заявленных истцами размерах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 13 мин. у дома 25 по ул. Горького г. Сортавала Республики Карелия (...) управляя автомобилем « (...) », государственный регистрационный знак № , являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, при этом действия (...) . не содержат уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП Ревенку Ю.А., Ермохину И.В., Киселеву Г.П. причинен материальный ущерб (поврежден фасад здания).

Между Ревенком Ю.А., Ермохиным И.В., Киселевым Г.П. (потерпевшие) и (...) (причинитель вреда) заключено соглашение от ХХ.ХХ.ХХ о возмещении ущерба, по условиям которого ущерб оценен в (...) руб. (...) . обязался возместить причиненный ущерб в рассрочку, а именно: ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. За нарушение графика возмещения ущерба стороны предусмотрели неустойку в размере (...) % за каждый день нарушения обязательства (т.2, л.д.48).

В соответствии с записью акта о государственной регистрации смерти от ХХ.ХХ.ХХ № (...) . ХХ.ХХ.ХХ умер (т.1, л.д. 84).

В ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в свою очередь в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Из разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

По информации нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ после смерти (...) заведено наследственное дело № на основании претензии кредитора ПАО «Сбербанк России». Материалы наследственного дела не содержат сведений о принятии кем-либо наследства после смерти (...) (т.1, л.д.164–172).

В соответствии с представленными отделом ЗАГС сведениями, у (...) есть (...) – Лопатенко А.В., которая на текущий момент регистрации на территории Российской Федерации не имеет (т.1, л.д.157).

Согласно данным МВД, (...) на момент смерти был зарегистрирован по адресу: (.....) . Совместно с ним был зарегистрирован гражданин (...) который в соответствии со сведениями ЗАГС родственником умершего не является (т.1, л д.92).

Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение от 05.06.2008 № 432)).

На основании п. 5.35 Положения от 05.06.2008 № 432, данный орган исполнительной власти принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что наследники умершего (...) отсутствуют, суд пришел к верному выводу о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по обязательствам умершего в пределах стоимости выморочного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со сведениями ЕГРН прав на недвижимое имущество за (...) зарегистрировано не было (т. 1, л. д. 56). Согласно сведениям ГИБДД, на дату смерти на имя (...) были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль « (...) », государственный регистрационный знак № , и автомобильный прицеп « (...) », государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.88-91).

Из представленных кредитными организациями сведений, на счете № , открытом на имя (...) в АО «Альфа-Банк», имелись денежные средства в размере (...) руб. (т. 2, л. д. 35).

Иного имущества наследодателя не установлено.

По информации, представленной ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость автомобиля « (...) », государственный регистрационный знак № , на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., рыночная стоимость автомобильного прицепа « (...) », государственный регистрационный знак № , составляет (...) руб. (т.2, л.д.28, 35).

Ответчиком не оспаривалась установленная рыночная стоимость транспортных средств, доказательств иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 309, 810, 819, 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что по истечении срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, никто из наследников (...) за принятием наследства умершего не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество в виде денежных средств в размере (...) руб., хранящихся на счете в АО «Альфа-Банк», является выморочным. В связи с этим сумма задолженности подлежит взысканию с МТУ Росимущества в пределах стоимости перешедшего имущества в размере (...) руб., находящихся на банковском счете № в АО «Альфа-Банк», открытом на имя (...) Указанная сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально суммам задолженностей перед каждым. При этом удовлетворение требований кредиторов за счет стоимости транспортных средств: автомобиля « (...) », государственный регистрационный знак № , и автомобильного прицепа « (...) », государственный регистрационный знак № , невозможно, поскольку отсутствуют доказательства фактического наличия указанных транспортных средств, их местонахождения и технического состояния.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества в пользу истцов задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

Суд в части заявленных требований Ревенка Ю.А., Ермохина И.В., Киселева Г.П. о возмещении ущерба от ДТП пришел к выводу, что со дня смерти (...) . ( ХХ.ХХ.ХХ ) до истечения времени, необходимого для принятия наследства ( ХХ.ХХ.ХХ ), предусмотренная соглашением о возмещении ущерба неустойка начислению не подлежит. Размер неустойки по соглашению за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( (...) дней) и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...) дней) согласно условиям соглашения составляет (...) На основании изложенного размер задолженности (...) перед Ревенком Ю.А., Ермохиным И.В. и Киселевым Г.П. составляет (...) в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании имущества: автомобиля « (...) », государственный регистрационный знак № , и автомобильного прицепа « (...) », государственный регистрационный знак № , выморочным и определении судом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судом не учтено, что прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о смерти владельца не влечет вывода об отсутствии спорного автомобиля как объекта наследства, государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и прекращения на них права собственности (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Отсутствие транспортного средства и автомобильного прицепа в натуре, неизвестность их местонахождения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, поскольку доказательства их отчуждения, уничтожения, утилизации в материалах дела отсутствуют, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. МТУ Росимущества как собственник выморочного имущества не лишено права и возможности по принятию мер на поиск данного имущества, установления его местонахождения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление и в правоприменительной судебной практике (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 № 88-7090/2022, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 № 88-25847/2024, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 № 88-13241/2025).

С учетом установленных по делу обстоятельств, наследственное имущество (...) на общую сумму (...) руб., в том числе в виде денежных средств на банковском счете в АО «Альфа-Банк» в размере (...) руб., автомобиля « (...) », государственный регистрационный знак № (стоимостью (...) руб.), автомобильного прицепа « (...) », государственный регистрационный знак № (стоимостью (...) руб.), является выморочным имуществом и в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что не согласно с освобождением ответчика от взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в указанной части.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 98 ГПК РФ указано, что правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцами в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Истцом АО «ТБанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № , истцом ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № , расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д.10, 124, т.2, л.д.137).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23451,48 руб. (8451,48 руб. + 15000 руб.).

В части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Ревенка Ю.А., Ермохина И.В. и Киселева Г.П. судебное решение является законным и обоснованным, поскольку при обращении в суд с указанным иском представлен перевод по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., плательщиком указана (...) которая истцом по делу не является (т.2, л. д.44). Никаких доказательств того, что истцы Ревенок Ю.А., Ермохин И.В. и Киселев Г.П. лично понесли расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в том числе путем передачи личных денежных средств (...) в целях оплаты данных расходов, истцами суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований неверно установил объем наследственного имущества после смерти (...) что влияет на распределение наследственного имущества между кредиторами пропорционально суммам задолженностей перед каждым из них, не взыскал с ответчика судебные расходы в пользу АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», то судебная коллегия в пределах своих полномочий считает возможным проверить обжалуемое решение в полном объеме, поскольку под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, надлежит, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, взысканной в пользу АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», Ермохина И.В., Киселева Г.П., Ревенка Ю.А., отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России».

Исковые требования АО «ТБанк» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (...) подлежат удовлетворению.

Надлежит взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика (...) . в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (...) подлежат удовлетворению.

Надлежит взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика (...) в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Исковые требования Ермохина И.В., Киселева Г.П., Ревенка Ю.А. к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества (...) подлежат удовлетворению.

Надлежит взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации задолженность по соглашению о возмещении ущерба в размере по (...) руб. в пользу каждого из истцов Ермохина И.В., Киселева Г.П., Ревенка Ю.А.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера задолженности, взысканной в пользу акционерного общества «ТБанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ермохина И. В. , Киселева Г. П. , Ревенка Ю. А. , отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу акционерного общества «ТБанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (...) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН № ) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН № ) задолженность по договору кредитной карты № в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика (...) в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (...) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН № ) за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ) задолженность по договору кредитной карты № в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика (...) в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Исковые требования Ермохина И. В. , Киселева Г. П. , Ревенка Ю. А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества (...) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН № ) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермохина И. В. (ИНН № ) задолженность по соглашению о возмещении ущерба в размере (...) руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН № ) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева Г. П. (ИНН № ) задолженность по соглашению о возмещении ущерба в размере (...) руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН № ) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ревенка Ю. А. (ИНН № ) задолженность по соглашению о возмещении ущерба в размере (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.07.2026