Апелляционное определениепо делу № 33-7535/2026

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузнецова Е.А., рассмотрев частную жалобу Мироновой Е.П. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.12.2024г. о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Бриевского Л.А. к Мироновой Е.П. , третье лицо – Бриевский З.Л. , о взыскании неосновательного обогащения,

Установила

Бриевский Л.А. в иске от 21.06.2024г. просил взыскать с Мироновой Е.П. сумму неосновательного обогащения в виде затрат, произведенных на улучшение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 850 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы (л.д. 2-4 т. 1).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.12.2024г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 23-26 т. 2).

24.01.2025г. Мироновой Е.П. на указанное определение суда подана частная жалоба (л.д. 69 т. 2).

Определением от 20.03.2025г. частная жалоба на определение суда от 17.12.2024г. возвращена Мироновой Е.П. со всеми приложенными к ней документами (л.д. 81 т. 2).

16.04.2025г Мироновой Е.П. подана частная жалоба на определение суда от 20.03.2025г., содержащая, в том числе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 99-100 т. 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2026г. срок на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда от 20.03.2025г. восстановлен (л.д. 80-84 т. 3), а апелляционным определением от 16.07.2026г. определение Алуштинского городского суда от 20.03.2026г. отменено (л.д. 87-89 т. 3).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17.07.2026г. частная жалоба Мироновой Е.П. на определение Алуштинского городского суда от 17.12.2024г. о назначении строительно-технической экспертизы принята к производству (л.д. 90 т. 3).

В указанной частной жалобе Миронова Е.П. просит отменить определение Алуштинского городского суда от 17.12.2024г., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, в том числе в части разрешения вопросов, связанных с распределением судебных расходов по оплате экспертизы. В части приостановления производства по делу

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Мироновой Е.П. без удовлетворения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).

Определение суда о назначении экспертизы не исключает возможности дальнейшего движения дела и законом не предусмотрено право на его обжалование отдельно от решения суда.

Между тем в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу, а также по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, законность обжалуемого определения суда в части назначения экспертизы, формулировки вопросов и выбора экспертного учреждения, а равно в части не разрешения судом вопросов об объеме прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества и о применении правовых последствий пропуска исковой давности не может являться предметом апелляционного пересмотра.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе; а, исходя из разъяснений, изложенных в п. 67 указанного постановления Пленума, возражения относительно определений суда первой инстанции, не подлежащих самостоятельному апелляционному обжалованию, могут быть включены, соответственно, в апелляционную жалобу на решение, постановленное судом по результатам разрешения спора.

Изучив доводы частной жалобы на определение суда в той части, в которой оно подлежит апелляционному обжалованию, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Так, доводы Мироновой Е.П. о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы вне судебного заседания опровергаются протоколом судебного заседания от 17.12.2024г. (л.д. 20-21 т. 2), согласно которому в судебном заседании с участием как представителя истца Бриевского Л.А. – Кравцо- вой А.А., так и 2-х представителей ответчика Мироновой Е.П. – Лисенко- ва И.В. и Касторной О.М. судом было разрешено ходатайство представителя истца о назначении экспертизы в том числе с приобщением к материалам дела заявления представителя ответчика Лисенкова И.В. с вопросами к эксперту, удалением суда в совещательную комнату и оглашением резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, и материалы дела не содержат данных о принесении кем-либо из лиц, участвующих в деле, замечаний на этот протокол.

Доводы жалобы о нарушении судом порядке назначения экспертизы, а именно о разрешении данного вопроса в отсутствие предварительного внесения Бриевским Л.А. средств для оплаты экспертизы не являются достаточными и безусловными для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, представителем Бриевского Л.А. – Федоровским М.А. 25.09.2024г. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 239-240 т. 1).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.12.2024г. по результатам обсуждения указанного ходатайства назначена строительно-техническая экспертиза с возложением на Бриевского Л.А. расходов на ее проведение (л.д.23-26 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2024г. № 191-ФЗ) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса (абз. 2).

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (абз 3).

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023г. № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч.ч. 2 и 3 ст. 96 данного Кодекса), а если в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Назначая в рамках разрешения спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений судебную экспертизу, первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения заявленных требований требуются специальные познания, при этом возложил расходы по ее оплате на Бриевского Л.А., заявившего ходатайство о ее проведении, обязав внести необходимую сумму в течение 7 дней со дня поступления соответствующего счета на счет экспертной организации либо на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым, предназначенный для временного размещения средств.

Указанное определение суда при его вступлении в законную силу в силу положений ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения, а потому предусмотренная ч. 4 ст. 79, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по предварительной оплате расходов на проведение экспертизы должна быть Бриевским Л.А. исполнена; и невыполнение им данной обязанности может повлечь предусмотренные законом процессуальные последствия, в том числе разрешение судом вопросов о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от оплаты данных судебных расходов, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002г. № 4-П, от 26.04.2023г. № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие ч. 2 ст. 12 ГПК РФ независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019г. № 3503-О, от 27.05.2021г. № 1052-О и др.).

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.01.2025г. от Бриевского Л.А. в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 34-35 т. 2), из содержания которого следует, что фактически он просит предоставить ему отсрочку по предварительной оплате экспертизы до окончания несения им службы или окончания срок действия контракта, данные изъяты (л.д. 37-48).

Указанное ходатайство судом не разрешено, в связи с обжалованием ответчиком определения о назначении экспертизы и иных, связанных с ним определений суда, однако подлежит разрешению в соответствии с требованиями процессуального законодательства и вышеприведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенного, полагаю, что постановленное судом первой инстанции не может быть отменено по указанным апеллянтом основаниям, которые в части разрешения вопросов судебных расходов в целом носят формальный характер и в указанной части права апеллянта не нарушают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 рублей.

Сведения об исполнении указанной обязанности Мироновой Е.П. материалы дела не содержат, доказательства ее освобождения от уплаты государственной пошлины не представлены, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера не заявлены, в связи с чем, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым взыскать с Мироновой Е.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

Резолютивная часть

Определила

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.12.2024г. в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами по предварительной оплате экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Е.П. - без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Мироновой Е.П. в части разрешения вопросов о назначении экспертизы.

Взыскать с Мироновой Е.П. государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.